Дело № 12-255/2018

24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18апреля 2018года по делу №..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.04.2018 по делу №..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что срок действия его водительского удостоверения истек 08.04.2018, соответственно его действия подлежали переквалификации на часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ, что невозможно и-за ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности с учетом санкции статьи, предусматривающей административный арест.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Грачев А.В. доводы жалобы поддержали. Просили отменить постановление с прекращением дела, так как мировым судьей неверно определена дата истечения срока действия водительского удостоверения. Считали необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и невозможностью их переквалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в суд не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Грачева А.В., проверив в интересах законности дело в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, 08 апреля 2018 года в 05 часов 45 минут у дома №16 по ул. Первомайской в городе Северодвинске, ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.8 КоАПРФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно на основании совокупности представленных в дело допустимых доказательств. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении последовательно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.04.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2018 и распечаткой результатов исследования с использованием алкотектора «Юпитер»; протоколом о задержании транспортного средства от 08.04.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.04.2018, актом медицинского освидетельствование 08.04.2018, рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 от 08.04.2018.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2018 подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком ....., имел характерный признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования от 08.04.2018 и распечатки показаний алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора ....., дата последней поверки 14.09.2017) следует, что у водителя ФИО1 в 06 часов 15 минут 08.04.2018 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 5,6).

Освидетельствование проводилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствии двоих понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения. Модель и заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал на несогласие с результатами освидетельствования, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» (л.д. 8).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..... от 08.04.2018, составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» ФИО7 у водителя ФИО1 08.04.2018 в 07 часов 42 минуты установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 3). 

Приведённые в постановлении доказательства получили правильную оценку в постановлении мирового судьи и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на дату вменяемого события он не имел специального права, поскольку срок действия выданного ему 08.04.2008 водительского удостоверения истек, отвергаются судом как ошибочные и не соответствующие материалам дела. 

Факт наличия права управления транспортными средствами на момент совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается не только представленной в материалы дела карточкой операций с водительским удостоверением, но и копией водительского удостоверения ....., которое было выдано ФИО1 08.04.2008.

Указанными доказательствами достоверно подтверждается, что водительское удостоверение действительно до 08.04.2018.

То есть вопреки доводам жалобы, в день совершения административного правонарушения 08.04.2018 водитель ФИО1 имел действующее водительское удостоверение, следовательно, был наделен правом управления транспортными средствами категории «В».

Таким образом, препятствий для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имелось, действия водителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном получили подробную оценку в оспариваемом постановлении и были правильно отвергнуты как основанные на неверном толковании положений законодательства о порядке исчисления сроков. Необходимости повторного приведения мотивов такого вывода, в настоящем постановлении не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения без нарушения правил подсудности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно, по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является соразмерным, минимальным и отвечает целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу №..... о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О. Н. Чистяков