Дело №

УИД 05RS0№-36 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М., 

с участием:

государственного обвинителя Махмудова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Магомедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Дружба» 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против собственности, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, встретился с Потерпевший №1 возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Дагестан, где под предлогом перепродажи автомобиля третьему лицу по более выгодной цене, убедил последнего передать ему вышеуказанный автомобиль модели «Лада Калина», условившись осуществить полный расчет в размере 190 000 рублей за приобретаемый автомобиль на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, на указанных условиях передал последнему автомобиль модели «Лада Калина», 2008 года выпуска, серебристого цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Завладев указанным способом автомобилем модели «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, ФИО1 заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заложил вышеуказанный автомобиль ФИО2, в счет ранее полученных от последнего денежных средств в размере 125 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1 выплатить ему денежные средства либо вернуть автомобиль обратно, ФИО1 не реагировал, не отвечая и игнорируя телефонные звонки, уклонялся от встреч, взятые на себя обязательства перед ним не исполнил. Действуя согласно своего преступного умысла ФИО1 завладел автомобилем указанной марки и распорядился им по своему усмотрению в пользу третьих лиц, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 190 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и одноименное ходатайство также заявлено подсудимым и его защитником указывая на то, что с потерпевшим они примирились и вред заглажен, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Это ходатайство потерпевшего и подсудимого было подержано защитником. 

Государственный обвинитель Махмудов А.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было сообщено в ходе рассмотрения дела потерпевшим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к»). 

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение его к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО1 после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшим в судебном заседании, настаивавшем на прекращении уголовного дела, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – автомашина марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> и ПТС от указанной автомашины оставить у законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов