Дело №2а-165/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Собот М.Н.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Печорский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Печорский» обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений административного надзора ФИО1

Административный иск мотивирован тем, что **.**.****г. ФИО1 осужден Псковским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

**.**.****г. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по отбытию наказания.

**.**.****г. решением Псковского районного суда Псковской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости с ограничением в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в межмуниципальный отдел МВД России «Печорский».

По приговору Псковского городского суда Псковской области ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного в период нахождения под административным надзором. Срок погашения судимости ФИО1 в настоящее время не истек.

За время осуществления административного надзора поднадзорный ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности, а именно: **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. - ст.19.24 КоАП РФ, **.**.****г., **.**.****г. - ст.20.21 КоАП РФ,. **.**.****г. - ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, **.**.****г. - ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, **.**.****г. - ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

ФИО1 на путь исправления полностью не встал, после постановки на профилактический учет в МО МВД России «Печорский» неоднократно без уведомления органа внутренних дел покидал территорию Печорского района, а именно: **.**.****г. убыл в Архангельскую область, **.**.****г. убыл в г.Петрозаводск Республика Карелия.

Установленные судом ограничения не способствовали в полной мере оказанию профилактического воздействия на ФИО1, являются недостаточными для достижения основных целей административного надзора: предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

На основании изложенного административный истец просит установить в отношении ФИО1 дополнительные ограничения в виде запрета выезда за пределы Печорского района Псковской области без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест реализации в розлив спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы, приведенные в административном иске, поддержала. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, факт допущенных нарушений не оспаривал, подтвердив, что он предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, совершения административных правонарушений, ему разъяснялись последствия нарушений.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.3 ст.4 ФЗ № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 статьи 4 ФЗ № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относится и запрещение пребывания в определенных местах; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела решением Псковского районного суда Псковской области от **.**.****г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости с ограничением в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в отдел внутренних дел.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки на регистрационной учет в органе внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором суда от **.**.****г..

**.**.****г. ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела об административном надзоре.

На настоящее время судимость по приговору суда от **.**.****г. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При постановке на учет и в последующем ФИО1 неоднократно предупреждался о недопустимости нарушений административного надзора, а также о недопустимости совершения административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Ему разъяснялось, что при совершении таковых административных правонарушений административный надзор в отношении нее может быть продлен, а административные ограничения дополнены.

Вместе с тем, несмотря на предпринятые к поднадзорному меры, положительных выводов для себя административный ответчик так и не сделал, после постановки на учет совершили ряд административных правонарушений, в том числе против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

В частности, **.**.****г. (постановление от **.**.****г. по ч.1 ст.19.24. КоАП РФ, **.**.****г. (постановление от **.**.****г. по ч.1 ст.19.24. КоАП РФ), **.**.****г. (постановление от **.**.****г. по ст.20.21. КоАП РФ), **.**.****г. (постановление от **.**.****г. по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ), **.**.****г. (постановление от **.**.****г. по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ), **.**.****г. (постановление от **.**.****г. по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ), **.**.****г. (постановление от **.**.****г. по ч.1 ст.20.21. КоАП РФ), **.**.****г. (постановление от **.**.****г. по ч.2 ст.19.24. КоАП РФ). 

Факт совершения административных правонарушений ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом правонарушений, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Таковой вид дополнительного административного ограничения как запрет на посещение мест реализации спиртных напитков в розлив подлежит установлению, поскольку часть правонарушений совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; запрет выезда за пределы территории подлежит установлению, поскольку ФИО1 неоднократно выезжал за пределы территории по месту жительства без уведомления органа внутренних дел.

Тем самым указанные дополнения являются необходимыми и соразмерными, обусловлены интересами общественной безопасности, соответствуют задачам и целям административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Печорский» удовлетворить.

Дополнить ФИО1, **.**.****г. года рождения, ранее установленные административные ограничения в виде:

запрета выезда за пределы муниципального образования Печорский район Псковской области без разрешения территориального органа внутренних дел;

запрета посещения мест реализации в розлив спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.