Дело № 2-5937/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Вайлерт Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ша Цзиньку к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Ша Цзиньку обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 143330 руб. 90 коп. ущерба, в том числе 138000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов по экспертизе, 330 руб. 90 коп. расходов по направлению телеграммы; 1500 руб. расходов по оформлению доверенности, 4067 руб. госпошлины, 100 руб. почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № пр. Свободный, в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Audi A3, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 произошло ДТП в котором его имуществу - автомобилю Toyota Porte, г.н. 

<

данные изъяты> причинен вред. Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 12.10.2016г.) исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе адресу, соответствующему месту регистрации. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Третье лицо Цун Цихань в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 24.07.2017г. и надлежащим образом (уведомление №). Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Ша Цзиньку обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Porte, г.н. 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Ша Цзиньку, был застрахован по ОСАГО САО «Надежда», страховой полис: серия 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Цун Цихань. Автомобиль Audi A3, г.н. 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1 Автомобилем управлял ФИО2 Сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:07 автомобиль Toyota Porte, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением Цун Цихань двигался по пр.Свободный со стороны СФУ в направлении ул. Выстоная г. Красноярска. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Audi A3, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В районе дома № «а» пр. Свободный произошло столкновение автомобилей. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Porte, г.н. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 138 000 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Audi A3, г.н. 

<

данные изъяты> в районе дома № «а» пр. Свободный г. Красноярска произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу имуществу - автомобилю Toyota Porte, г.н. 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль ответчицы не был застрахован по ОСАГО. Ущерб не возмещен. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Цун Цихань суду пояснил, что осенью 

<

данные изъяты>. управляла принадлежащим истцу автомобилем Toyota Porte, г.н. 

<

данные изъяты>, двигалась по пр.Свободный г.Красноярска. В попутном направлении по ходу движения был затор, остановился, в этот момент, движущийся сзади автомобиль Audi A3, допустил столкновение с управляемым им автомобиля. Автомобиль ответчицы не был застрахован по ОСАГО. 

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Audi A3, г.н. 

<

данные изъяты> двигался по пр.Свободный со стороны СФУ в направлении ул. Высотная в г. Красноярске. В районе дома № «а» на пр.Свободный в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, затор, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Porte, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением Цун Цихань, причинение истцу ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имуществу истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля Audi A3 - передняя часть, автомобиля Toyota Porte - задняя часть. Объяснениями третьего лица, согласно которым при остановке автомобиля в заторе, движущийся сзади автомобиль Audi A3 допустил столкновение с управляемым им автомобилем. Объяснениями ФИО2, данными в день ДТП, из которых следует, что при движении в заторе столкнулся с впереди стоящим автомобилем Toyota Porte. Вину в ДТП признает полностью. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Понятие владельца повышенной опасности раскрывается в ст. 1079 ГК РФ. К владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что понятие лицо, причинившее вред и владелец источника повышенной опасности не тождественны. Положения ст. 1079 ГК РФ являются исключением из общего правила возмещения вреда лицом, причинившим вред, изложенного в ст. 1064 ГК РФ.

Федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения источником повышенной опасности. При этом допускает освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности в трех случаях, подлежащих доказыванию собственником: 1) вред возник вследствие непреодолимой силы; 2) вред возник вследствие умысла потерпевшего, 3) выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Audi A3, г.н. 

<

данные изъяты> является ФИО1, сведения об угоне автомобиля, ином противоправном завладении им ФИО2, отсутствуют.

Ответчица не представила суду доказательства, подтверждающие основание, условие, периодичность владения ФИО2 автомобилем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО1

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, учитывает износ автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба ответчицей не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету оценщика у суда нет оснований.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 138000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено 

<

данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 5000 руб., за телеграмму по извещению ответчицы о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба – 330 руб. 90 коп. 

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в суде по настоящему спору на длительное время-сроком на 3 года, который истекает 12.10.2019г. Доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истца в рамках как в судах, так и службе судебных приставов-исполнителей, налоговых органах, органах государственной власти и управления, органах внутренних дел, следствия и дознания, прокуратуры, страховых компаниях, страховых компаниях и других учреждениях и организациях. 

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований ФИО6 надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании 100 руб. почтовых расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежный документ об оплате почтовых расходов истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчицы почтовых расходов в размере 100 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Ша Цзиньку подлежит взысканию возврат госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ша Цзиньку 138000 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке, 330 руб. 90 коп. расходов по направлению телеграммы, 4067руб. возврат госпошлины, всего 147397 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчица вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук