Дело № 2-279/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя ответчика ООО «Скорпио» ФИО1, ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1, ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1-ФИО3, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2. -ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпио», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпио», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Скорпио», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 425 906,15 рублей, из которых:

- Задолженность по просроченному основному долгу - 125 583,08 рублей;

- Задолженность по просроченным процентам - 8 365,68 рублей;

- Задолженность по процентам на просроченный основной долг - 34 224, 40 рублей;

- Штрафные санкции на просроченный основной долг - 240 792, 86 рублей;

- Штрафные санкции на просроченные проценты - 16 940, 13 рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога автотранспортного средства № «ДД.ММ.ГГГГ года имущество ФИО1, установив начальную продажную стоимость 70 000 рублей путем продажи с публичных торгов:

- автотранспортное средство марки ГАЗ, марки ГАЗ, модель 330210, 2002 г.в., регистрационный знак: №, Паспорт ТС: Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси № отсутствует, цвет белый.

3. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 460 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10). 

Ответчиками ФИО1, ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании условий договора поручительства частично недействительными. Иск мотивирован тем, что Кредитный договор № не содержит в себе указания на то, что у ООО «Скорпио» имелись поручители - физические яйца, с которыми были заключены договоры поручительства, следовательно, физические лица - истцы - не могут является стороной кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ Пробизнесбанк и ООО «Скорпио». Основаниями требования суммы долга и штрафных санкций по кредитному договору в исковом заявлении указываются на то, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Пункт 1.2 указанного договора поручительства говорит о там, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно. Считают, что пункт 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ может распространять свое действие только на стороны этого договора: ООО «Скорпио» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», его применение к физическим лицам — поручителям невозможно, вписание данного пункта в договор поручительства между физическим лицом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является ничтожным. В связи с чем, истцы просят: 

1. Признать пункт 1.1. договора поручительства № заключенный с ФИО1 в части указания на то, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиков его обязательства по кредитному договору на следующих условиях: при возникновений просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам устанавливается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности – недействительным;

2. Признать пункт 1.1. договора поручительства № заключенный с ФИО2 в части указания на то, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиков его обязательства по кредитному договору на следующих условиях: при возникновений просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам устанавливается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности – недействительным;

3. Применить последствия недействительности сделки – путем исключения части пункта 1.1 из договора поручительства № заключенного с ФИО1 в части указания на то, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиков его обязательства по кредитному договору на следующих условиях: при возникновений просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам устанавливается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности;

4. Применить последствия недействительности сделки – путем исключения части пункта 1.1 из договора поручительства № заключенного с ФИО2 в части указания на то, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиков его обязательства по кредитному договору на следующих условиях: при возникновений просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам устанавливается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) уточнили исковые требования, просили суд:

1. Признать договор поручительства № заключенный с ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

2. Признать договор поручительства № заключенный с ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 126-128). 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика ООО «Скорпио» -ФИО1 на исковые требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 110-112). Просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску), ФИО2 на исковые требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 110-112). Просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2. -ФИО3 на исковые требования возражала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Скорпио» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых (л.д. 17-19).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование (л.д. 20).

На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены на счёт ООО «Скорпио». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 32).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Скорпио» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договора поручительства № с ФИО1, № с ФИО2 (л.д. 21-22,27-28).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора. 

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, предметом которого является автомобиль марки ГАЗ, модель 330210, 2002 г.в., регистрационный знак: №, Паспорт ТС: Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси № отсутствует, цвет белый.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 1.1, 3.3.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. 

Согласно п. 1.2 Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ООО «Скорпио» не исполняло свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 3.3 кредитного договора просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. 

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 906,15 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 125 583,08 рублей; задолженность по просроченным процентам - 8 365,68 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг - 34 224, 40 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг - 240 792, 86 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 16 940, 13 рублей (л.д. 29-31).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Довод ответчиков на то, что вины ООО «Скорпио» в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» ответчику не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Скорпио» ему было известно о том, у банка отозвана лицензия, Таким образом, ФИО1, как руководитель организации мог предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с сентября 2015г. года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Однако суд считает, заявление представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизать сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до 30 000 рублей; сумму штрафных санкций на просроченные проценты до 3000 рублей; полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «Скорпио», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с ООО «Скорпио», ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201172, 76руб., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 125583,08 рублей;

- задолженность по просроченным процентам–8365,68 рублей;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг- 34224,40 рубль;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 30000 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 3000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, предметом которого является автомобиль марки ГАЗ, модель 330210, 2002 г.в., регистрационный знак: №, Паспорт ТС: Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси № отсутствует, цвет белый (л.д. 23-25). 

Согласно приложению № к договору залога автотранспортного средства стоимость автотранспортного средства составляет 70 000 рублей (л.д. 26). 

Истец просит:

- обратить взыскание на заложенное по Договору залога автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года имущество ФИО1, установив начальную продажную стоимость 70 000 рублей путем продажи с публичных торгов: автотранспортное средство марки ГАЗ, марки ГАЗ, модель 330210, 2002 г.в., регистрационный знак: №, Паспорт ТС: Серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси № отсутствует, цвет белый.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предметов залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки ГАЗ, модель 330210, 2002 г.в., регистрационный знак: №, Паспорт ТС: Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси № отсутствует, цвет белый, установив начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов в размере 70 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 460 руб. (л.д. 11). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; с ответчиков ООО «Скорпио», ФИО1, ФИО2. в пользу истца в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд отказывает по следующим основаниям.

В силу положений ст. 153 ГК РФ договор поручительства является сделкой, соответственно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат в себе норм, обязывающих включать в основное обязательство ссылки на наличие договоров поручительства, заключенных в его обеспечение. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Скорпио» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит сумме 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых (л.д. 17-19).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Скорпио» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договора поручительства № с ФИО1, № с ФИО2 (л.д. 21-22,27-28).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.1. устанавливают следующее:

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит на следующих условиях:

- сумма Кредита - 500 000,00 рублей;

- срок возврата Кредита - ДД.ММ.ГГГГ год(включительно);

- погашение Основного долга производится в соответствии с графиком задолженности, приведенном в Приложении № к Кредитному договору;

- процентная ставка по Кредиту - 26% в год;

- комиссия за открытие ссудного счету 1,00% от суммы кредита уплачивается единовременно;

-при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам устанавливается неустойка в размере 0,5 (Ноль целях пять десятых) процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам.

Таким образом, в обоих договорах поручительства упомянуты все условия обеспеченного обязательства. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доводы истцов по встречному иску на применении нормы ст. 308 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 6.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, возложение на поручителей обязанности по уплате процентов и неустоек в составе общей задолженности по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, поскольку с момента заключения договора и до его исполнения солидарные должники - заемщик и поручитель находятся в равном положении по отношению к кредитору.

Также суд отмечает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Скорпио» до настоящего времени сторонами не оспорен и не признан недействительным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применений последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпио», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Скорпио», ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201172, 76руб., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 125583,08 рублей;

- задолженность по просроченным процентам–8365,68 рублей;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг- 34224,40 рубль;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 30000 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 3000 рублей.

Обратить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автотранспортное средство, марки ГАЗ, модель 330210, 2002 г.в., регистрационный знак: №, Паспорт ТС: Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси № отсутствует, цвет белый, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 70000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Скорпио», ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 7460 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Чайка М.В.

Полный текст решения изготовлен судом 27 марта 2017 года. 

Председательствующий: Чайка М.В.