Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А., 

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

ответчика нотариуса ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2024 (УИД 38RS0004-01-2024-003346-41) по иску ФИО5 к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2021 года он по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>, у ФИО6 Право собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2020 (серия ***), документ нотариально удостоверен ФИО7 врио нотариуса ФИО2, и свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2020 (серия ***), документ нотариально удостоверен ФИО7 врио нотариуса ФИО2. Решением Братского городского суда по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании недействительными вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону от 20.03.2020 и 29.12.2020 на ее имя. Этим же решением признано незаконным Постановление нотариуса Братского нотариального округа ФИО2 об отказе в выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2021 года после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. Решением Братского городского суда от 23.11.2023 по делу № 2-2652/2023 удовлетворены исковые требования ФИО8, признан недействительным в части покупки ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности заключенный 13 марта 2021 года договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый номер ***. Этим же решением признан недействительным переход права собственности на 1/2 долю на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый номер ***, к ФИО5 от ФИО6, признано за ФИО8 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***. Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Братского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело *** к имуществу умершего 15.06.2019 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по заявлению ФИО8, как сына умершего ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением обратилась ФИО6, как дочь умершего ФИО9. Постановлением нотариуса ФИО2 от 06.12.2021 ФИО8 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 15 июня 2019 ФИО9 29.12.2020 выдано ФИО6 Как следует из наследственного дела *** и решения Братского городского суда от 08.10.2021 наследниками по закону после смерти ФИО9, умершего 15,06.2019 являются ФИО6 и ФИО8, который в установленный законом срок обратился к нотариусу Братского нотариальное округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9. Таким образом, как установил суд, что отказ нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области от 06.12.2021 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 (наследственное дело ***), нельзя признать законным и обоснованным по вышеуказанным доводам. Кроме того, согласно материалам наследственного дела ***, ФИО6 было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, и 29.12.2020. В нарушение прав второго наследника по закону после смерти ФИО9 его сына ФИО8 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество только одному наследнику - дочери ФИО6. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданное ФИО6, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданное ФИО6, являются недействительными, поскольку выданы без учета наличия второго наследника ФИО8. Ему в результате действий ФИО7 врио нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2, допустившей нарушение законодательства при выдаче ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, причинен материальный ущерб в размере стоимости 1/2 доли, которая на основании решения Братского городского суда от 23.11.2023 была истребована у него в пользу ФИО8.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, необходимо исходить из рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, составлявшей согласно аналитической справке о рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, выполненной ООО «Специализированное бюро оценки» на 25.06.2024 в размере 1400 000 рублей. Поскольку в результате неправомерных действий нотариуса Братского нотариального округа, выдавшей второе свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО9 на имя ФИО6, а не ФИО8, и он в связи с признанием этого свидетельства недействительным утратил право на 1/2 долю квартиры, приобретенную им по договору купли-продажи от 13.03.2021, поэтому ущерб в размере 1400 000 рублей подлежит взысканию с нотариуса.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с нотариуса ФИО2 материальный ущерб в размере 1400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей. 

Ответчик нотариус Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она действовала в соответствии с требованиями закона, в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате. Оснований для взыскания материального ущерба не имеется. Поэтому просит истцу ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 09.07.2020 между ПАО «САК «Эпергогарант» и нотариусом ФИО2 был заключен договор страхования ответственности нотариуса № 201703-025-000031. Период страхования с 21.08.2020 по 20.08.2021. Договор заключен на условиях Правил страхования деятельности нотариуса, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 98 от 10.04.2019. В абзацах 3 и 4 ст. 18 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. 01 28.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2.2 Договора страхования, по настоящему Договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Пункт 2.3. договора страхования, моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям в рамках настоящего договора признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям. Пункт 2.4. договора страхования, факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности страхователя по возмещению причиненного имущественного вреда выгодоприобретателям, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан страховщиком, как в течение периода страхования, так и после его окончания. Пункт 2.5 договора страхования устанавливает, что страховой случай считается наступившим при соблюдении, в частности, условия о доказанности наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) при осуществлении профессиональной деятельности и причинением имущественного вреда. В силу п. 4.2. договора страхования, настоящий договор покрывает исключительно имущественный вред, причиненный в течение периода страхования с учетом положений п.2.3. настоящего договора. Пункт 4.3. договора страхования, имущественный вред, причиненный в течение периода страхования, подлежит возмещению страховщиком в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Страховая защита по настоящему договору распространяется страховые случаи, происшедшие в период страхования, претензии, по которым были предъявлены в течение срока исковой давности после прекращения действия договора. Истец, заявляя о незаконности отказа нотариуса ФИО2 в выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, должен доказать противоправность действий нотариуса и наличие причинно-следственной связи отказа в выдаче свидетельства и действий ФИО6 по продаже наследственного имущества вопреки наличию сведений о лице, претендующем на наследство. Статьей 41 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания и сроки отложения и приостановления совершения нотариального действия. Так, по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В данном случае нотариус ФИО2 действовала в соответствии с указанными требованиями закона и 18.12.2020 вынесла постановление об отложении нотариального действия на 10 дней, направив соответствующее уведомление ФИО8 Вместе с тем, от суда сообщение о поступлении заявления получено не было. Не поступило такое сообщение и от ФИО8 Положения ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате об ответственности нотариуса регламентируют основания и порядок возмещения имущественного вреда гражданину, причиненного действиями либо бездействиями нотариуса. Обязательным условием для наступления материальной ответственности является противоправность поведения нотариуса, а также наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступлением имущественного вреда. При этом законодательство исходит из того, что поведение нотариуса, можно считать противоправным только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, останавливающие порядок осуществления нотариальных действий. Из смысла ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за И1 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 07 декабря 2011г. следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Решением Братского городского суда от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-146/2023 исковые требования ФИО8 к ФИО6 были удовлетворены, постановление нотариуса об отказе в выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство признано незаконным, также были признаны недействительными выданные ранее ФИО6 свидетельства о праве на наследство. В данном решении указано, что решение Братского городского суда Иркутской области от 08.10.2021 направлено нотариусу ФИО2 и получено 25.10.2021. То есть решение суда, которым было установлено, что ФИО8 является сыном умершего ФИО9 было предоставлено нотариусу значительно позднее, чем выданы свидетельства о праве на наследство ФИО6 Кроме того, решением Братского городского от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-146/2023 вины в действиях нотариуса на момент выдачи ФИО6 свидетельств о праве на наследство установлено не было. На момент выдачи ФИО6 свидетельств о праве на наследство - 29.12.2020 у нотариуса ФИО2 отсутствовали правовые основания для не совершения нотариального действия, в связи с чем, виновных действий или бездействий ею допущено не было. В свою очередь, также у истца отсутствуют основания требовать возмещения материального ущерба в размере 1400 000 рублей на основании справки о стоимости, поскольку при определении причиненного ущерба необходимо исходить из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи - 750 000 рублей, 1/2 стоимости которой составляет 375 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. 

В ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства

В соответствии со ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого, просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Согласно ст.17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что после смерти ФИО9 нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело ***. 

25.06.2019 к нотариусу обратился сын наследодателя ФИО8 с заявлением о принятии наследства. 

09.12.2019 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО6. 

Согласно материалам наследственного дела ***, 20.03.2020 ФИО6 было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также в 1/2 доле в праве общей собственности на денежные средства, внесенные в два денежных вклада, хранящихся в ПАО Сбербанк. 29.12.2020 ФИО6 было выдано еще два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2 долю в праве общей собственности на денежные средства, внесенные в два денежных вклада, хранящихся в ПАО Сбербанк. 

При обращении ФИО8 03.12.2021 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО9, нотариусом ФИО2 06.12.2021 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 15.06.2019 ФИО9 выдано наследнику, который в соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подтвердил наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону и подавшему заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с обращением наследника ФИО8 в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, решением Братского городского суда от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-146/2023, вступившим в законную силу 10.03.2023, постановление нотариуса Братского нотариального округа ФИО2 об отказе в выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2021 после смерти умершего 15.06.2019 ФИО9, признано незаконным, а отказ в совершении нотариального действия - необоснованным; выданное нотариусом ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от 29 декабря 2020 года ФИО6, признано недействительным.

13.03.2021 между ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (продавец) состоялся договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО5 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 750 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора, квартира принадлежит продавцу ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия ***, выданного 20.03.2020, документ нотариально удостоверен ФИО7, врио нотариуса ФИО2, ***, и свидетельства о праве на наследство по закону серия ***, выданного 29.12.2020, документ нотариально удостоверен ФИО7 врио нотариуса ФИО2, ***, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись ***.

Решением Братского городского суда от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-2652/2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, удовлетворены исковые требования ФИО8, признан недействительным, в части покупки ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 13.03.2021 договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признан недействительным переход права собственности на 1/2 долю на праве общей долевой собственности на указанную квартиру к ФИО3 от ФИО6, за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела *** к имуществу ФИО9, умершего 15.06.2019, следует, что при обращении ФИО8 18.12.2020 к нотариусу ФИО2 с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, до вынесения судом решения об установлении факта родственных отношений, и вступления его в силу, 18.12.2020 нотариусом направлено ФИО8 письмо, в котором сообщается, что по его заявлению вынесено постановление об отложении совершения нотариальных действий сроком на 10 дней, и если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие будет совершено.

Получение указанного извещения нотариуса ФИО2 от 18.12.2020 ФИО8 не оспаривалось. Никаких возражений в адрес нотариуса от ФИО8 не поступало, что подтверждается и его позицией. 

В связи с тем, что от ФИО8 в течение 10 дней не поступило никаких сообщений, в том числе сообщение от суда о поступлении заявления ФИО8, то ФИО6, как наследнику по закону, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления в нотариальный орган, нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру при соблюдении установленного ст. 41 Основ законодательства о нотариате 10-дневного срока, на который нотариальные действия могут быть отложены.

Истец ФИО5, обратившись с настоящим иском к нотариусу ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, ссылается на то, что в результате необоснованных и незаконных действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на все имущество наследодателя только наследнику ФИО6, которые подтверждаются решением Братского городского суда от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-146/2023, что действия нотариуса ФИО2 не соответствовали закону, что в результате привело к нарушению его имущественных прав, а именно, ему был причинен материальный ущерб в виде утраты права собственности на 1/2 долю приобретенной им квартиры, поскольку выдавая свидетельство о праве на наследство ФИО6, она не учла долю другого наследника ФИО8, за которым в дальнейшем суд признал право на 1/2 долю наследства. Иных нарушений, допущенных нотариусом, истец не приводит.

Судом из представленных доказательств установлено, что при принятии решения по заявлению ФИО8 об отложении совершения нотариального действия по выдаче ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону нотариус ФИО2 руководствовалась положениями ч. 4 ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней и поскольку в течение предоставленного срока от ФИО8 не поступило сведений о том, что от суда получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие по выдаче ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону было совершено. Решение Братского городского суда от 08.10.2021 по гражданскому делу № 2-2186/2021, в соответствии с которым установлен факт того, что ФИО8 является сыном ФИО9, умершего 15.06.2019, получено нотариусом 25.10.2021, т.е. после того, как ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство. 

Под неправильностью совершения нотариальных действий следует понимать его несоответствие требованиям закона и нормативных актов, регулирующих деятельность нотариуса, или необоснованность.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что действия нотариуса ФИО2 соответствовали требованиям Основ законодательства РФ о нотариате, виновных действий нотариуса ФИО2 на момент выдачи ФИО6 свидетельств о праве наследство, судом не установлено, так как правовых оснований для не совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику ФИО6, не имелось. 

В связи с чем, суд полагает, что нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства. 

Также суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением ущерба у ФИО5. 

ФИО5 при покупке квартиры у ФИО6, которая перешла ей в собственность в порядке наследования, не предпринял в должной степени заботливости и осмотрительности надлежащих мер по проверке чистоты предполагаемой к совершению сделки купли-продажи квартиры, не проверил наличия притязания третьих лиц на квартиру.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 г.) разъяснено (вопрос 2), что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

С учетом приведенных разъяснений, по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, необходимо установить факт причинения истцу убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками. Данные обстоятельства являются обязательными условиями для привлечения нотариуса к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, которые судом, из представленных доказательств не установлены, оснований для наступления ответственности нотариуса ФИО2 не имеется.

Доводы истца о том, что нотариус ФИО2 не должна была выдавать ФИО6 свидетельства о праве на наследство, как единственному наследнику, не основано на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, поскольку свидетельство о праве на наследство в виде 1\2 доли в праве на квартиру ФИО6 выдано 29.12.2020, в связи с не подтверждением своего права на наследство ФИО8, который подтвердил факт родственных отношений на основании решения суда от 08.10.2021, вступившего в законную силу 16.11.2021, т.е. через 11 месяцев, после выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО6. 

Вынесенное 14.03.2022 Братским городским судом заочное решение по гражданскому делу № 2-938/2022 по иску ФИО8 к ФИО6, третье лицо: нотариус Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2, о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу, не влияет на выводы суда, так как установленными выше обстоятельствами факт незаконности действий нотариуса ФИО2 по выдаче 29.12.2020 ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 не нашел своего подтверждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности.

При этом нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возмещение вреда осуществляется (1) за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, (2) а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

Из доводов ответчика и представленных доказательств установлено, что 09.07.2020 между ПАО «САК «Эпергогарант» и нотариусом ФИО2 был заключен договор страхования ответственности нотариуса № 201703-025-000031 на срок с 21.08.2020 по 20.08.2021.

Из пункта 2.5 договора страхования следует, что страховой случай считается наступившим при соблюдении, в частности, условия о доказанности наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) при осуществлении профессиональной деятельности и причинением имущественного вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что действия нотариуса ФИО2 соответствовали требованиям законодательства, в совершении ее нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве наследство отсутствовали виновные действия, причинно-следственная связь между действием нотариуса и причинением имущественного вреда истцу. Следовательно, основания для возмещения вреда за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования ответственности нотариуса, отсутствуют.

Суд из анализа представленных доказательств, приведенных норм закона, приходит к выводу, что требования истца ФИО5 о взыскании с нотариуса ФИО2, ПАО «САК «Эпергогарант» в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости 1/2 доли квартиры являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что правоотношения возникли из сделки купли-продажи недвижимого имущества, истец не лишен права разрешить спор в ином порядке.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба в размере 1400000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П.Синицына 

Текст мотивированного решения изготовлен 12.12.2024 года.

Судья: М.П. Синицына