УИД 05RS0013-01-2024-000156-12 2-321/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М. Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-321/2024 по иску Администрации МР "Дербентский район" к ФИО1, Администрации СП "

<

адрес>", ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по РД, Управление земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация МР «Дербентский район» обратилась в Дербентский районный суд РД с иском к ФИО1, Администрации СП "

<

адрес>", ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по РД, Управление земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО2 на основании выписки из Постановления администрации МО СП 

<

адрес> от 06.02.2015г. о предоставлении земельного участка. Выписка выдана на основании Постановления администрации Дербентского района № от 31.08.2005г. и Постановления администрации МО СП 

<

адрес> № от 26.12.2005г. 

В архиве администрации Дербентского района имеется указанное постановление, однако в указанном правовом акте речи о предоставлении гражданам земельных участков не идёт.

Более того, администрация МО СП 

<

адрес> в нарушение требований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставила спорный земельный участок.

Основанием для уточнения границ указанного земельного участка послужил межевой план, где в акте согласования границ значится подпись главы МО СП 

<

адрес>.

Считают выписку из Постановления о выделении земельного участка от 06.02.2015, выданную администрацией МО СП 

<

адрес>, и результаты межевого дела недействительными.

Более того, нарушены нормы, установленные частью 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ (ред. от 21.07.2005), о предоставление земельного участка для строительства, осуществляется в следующем порядке:

1)выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2)проведение работ по формированию земельного участка;

3)государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4)принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предоставлении земельного участка необходимо было сформировать земельный участок, провести государственный кадастровый учет, а затем лишь осуществлять его распоряжение.

Территория сельского поселения «

<

адрес>» не разграничена, соответственно полномочий для подписания в акте согласовании границ земельного участка у нее не было.

Уполномоченным органом - администрацией муниципального района «Дербентский район» решений о предоставлении земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов не выдавалось.

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть - без учета мнения собственника земельного участка - Администрации муниципального района «Дербентский район». Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений.

С учетом уточнений, просит признать недействительной выписку из Постановления администрации МО СП 

<

адрес> от 06.02.2015 о выделении земельного участка ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 22.01.2024г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРН запись о государственном кадастровом учете на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевого дела, послужившие основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №

В резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД для исключения записи из ЕГРН о праве собственности ответчика и о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №.

«Действия мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского районного суда Республики Дагестан снять одновременно с исполнением решения суда.

Представитель администрации МР «Дербентский район» надлежащим образом извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судеб-ного заседания, в суд не явился. От представителя истца администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя админи-страции МР «Дербентский район», исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что земельный участок ей был предоставлен для ведения ЛПХ постановлением администрации СП «

<

адрес>». 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что исковые требования являются необоснованными, ФИО1 приобрела земельный участок по договору купли-продажи, и в настоящее время использует по целевому назначению. 

Представитель ответчика администрации СП "

<

адрес>", извещенный о дате, времени месте судебного заседания, не явился

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РД, Управления земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район», извещенные надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Феде-рации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незакон-ного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собствен-ником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истре-бовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобрета-телем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано иму-щество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определя-ющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справед-ливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и досто-верность сведений государственного реестра прав собственности на недви-жимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт вла-дения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказы-ванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предпо-лагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В ст. 29 ЗК РФ (действовавшего в момент предоставления земельного участка) предусматривало, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государ-ственная собственность на которые не разграничена, осуществляется орга-нами местного самоуправления. 

Судом установлено, что постановлением администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> от 26.02.2005 года №, был предоставлен ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в 

<

адрес>. 

Это обстоятельство подтверждается выпиской из постановления администрация сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> от 26.12.2005 года №, выданной администрацией сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> от 06.02.2015 года №. 

При этом, в постановлении о предоставлении ФИО2 земельного участка имеется ссылка на постановление администрации Дербентского района от 31.08.2005 года за №, как на основание предоставления земельного участка.

27.09.2023 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. 

На основании указанной выписки из постановления, ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2024 года ФИО2 продала спорный земельный участок ФИО1 

25.01.2024 г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН за номером №

Собственником спорного земельного участка в настоящее время является ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2024 г. 

Судом установлено, что администрация МО СП «

<

адрес>», как орган местного самоуправления, в лице главы муниципального образования села, в пределах предоставленных ему законом полномочий, выдала выписку от 06.02.2015 года № из постановления администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> от 26.12.2005 г. № о предоставлении ФИО2 земельного участка, на основании чего за последней было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что выписка из постановления от 06.02.2015 года №, выданная Сабновинской сельской администрацией, о предоставлении ФИО2 земельного участка для ведения ЛПХ, предъявленная в числе документов в регистрирующий орган, содержит подпись сотрудника и печать органа местного самоуправления. 

При регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество, государственным регистратором нарушения закона при выдаче выписки из постановления не выявлено. 

Истец в обосновании иска указывает, что уполномоченный орган-администрация муниципального района «Дербентский район» решений о предоставлении ФИО2 земельного участка не принимала, правоуста-навливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории 

<

адрес>, не выдавала.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного рассмотрения дела значение имеет установление наличия права истца распоряжаться спорным земельным участком, выбытие земли из-под владения истца помимо его воли. 

Согласно выписке ЕГРН от 25.11.2024 г. спорный земельный участок расположен в границах 

<

адрес>.

Согласно уставу 

<

адрес>, размещенному на официальном сайте, и находящемуся в открытом доступе, к вопросам местного значения относится в том числе владение пользование и распоряжение имуществом, находящейся в муниципальной собственности сельского поселения.

Сабновинская сельская администрация, как собственник, распоря-дилась вышеуказанным земельным участком.

Наличие полномочий у администрации муниципального района «Дербентский район» по распоряжению спорным участком истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании выписки от 06.02.2015 года № из постановления администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> от 26.12.2005 г. №, при этом администрацией МР «Дербентский район» РД никаких проверок в отношении земельного массива в 

<

адрес>, в том числе в месте расположения спорного земельного участка, ранее не проводилось. 

Служебных проверок в отношении должностных лиц по факту выбытия земельного участка не проводилось, к какой-либо ответственности долж-ностные лица не привлекались. 

Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из собственности истца помимо его воли, суду не представлено. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что принятие администрацией Дербентского района постановления в рамках своих полномочий о выделении земельных участков под ЛПХ и предоставление Сабновинской сельской администрацией ФИО2 земельного участка на основании указанного постановления, свидетель-ствуют о наличии воли на отчуждение земельного участка как администра-цией Дербентского района, так и Сабновинской сельской администрацией. 

В данном же случае, ФИО2 приобрела земельный участок у органа местного самоуправления, который имел право на его отчуждение. 

Суд полагает, что администрация Дербентского района совместно с 

<

адрес>, распорядившись земельным участ-ком по своей воле, в последующем не вправе требовать его из владения ФИО2

Довод истца об отсутствии в муниципальном архиве постановления о предоставлении ФИО2 земельного участка, не опровергает тот факт, что земельный участок был предоставлен ФИО2 уполномоченным лицом, соответственно, выбыл из владения администрации Дербентского района по ее воле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юриди-ческого равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конститу-ционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). 

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления). 

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. 

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. 

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку с позиции истца на граждан, по существу, должна быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов возложен на гражданина. 

Вместе с тем, недобросовестного поведения ответчика ФИО2 при осуществлении владения и пользования имуществом судом не установлено, также как и обстоятельств того, что при совершении сделки купли-продажи ФИО1 знала либо должна была знать об отсутствии у продавца права распоряжаться им, не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно было узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. 

Как установлено судом, сведения о спорном земельном участке с кадастровым № внесены в ГКН не позднее 27.09.2023, тогда же заведено кадастровое дело, 27.09.2023 сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, переход права собственности на него зарегистрирован: 25.01.2024 года за ФИО1 

Таким образом, государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорное имущество. Кроме того, органом местного самоуправления согласовано местоположения границ спорного земельного участка. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению закон-ности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом функций по контролю в отношении земельного массива, в границах которого расположен спорный земельный участок, суду не представлено. 

Отсутствие документа в архиве само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на выбытие из его владения спорного земельного участка, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований об истребования из чужого незаконного владения спорного земельного участка суд не находит. 

Кроме того, требование истца о признании выписки из Постановления администрации МО СП 

<

адрес> от 06.02.2015 о выделении ФИО2 земельного участка недействительной по тому основанию, что Администрация МР «Дербентский район» решений об образовании и предоставлении ФИО2 земельного участка не принимала, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавалось, не может быть удовлетворено по предъявленным основаниям, поскольку само по себе удовлетворение данного искового требования не приведет к восстановлению прав администрации МР «Дербентский район» на спорный земельный участок (к возврату земельных участков), так как данный участок выбыл из владения по воле истца и находится в собственности ФИО1, и для возврата его из владения последней, отсутствуют предусмотренные законом основания.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части признания недействительной выписки из Постановления администрации МО СП 

<

адрес> от 06.02.2015 и истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о признании недействительным договор купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из положений Постановления Конституционного суда N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

22.01.2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. 

ФИО2 вправе была распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, в том числе заключить договор купли-продажи земельного участка. Заключая договор купли-продажи земельного участка, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1, которая зарегистрировала на него право собственности и является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку стала его собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка была совершена с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истец не приводит законных оснований для признания указанной сделки недействительной, а также не указывает оснований, в связи с чем земельный участок, имеющий в настоящее время вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, должен быть истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу администрации МР «Дербентский район». Доказательств того, что земельный участок до его формирования находился в неразграниченной государственной собственности и незаконно выбыл из владения органа местного самоуправления, истцом не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется, в связи с чем требования в части признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 22.01.2024 года, подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования истца в части признания недействи-тельными результаты межевания и снятии с ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судо-производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре-бований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьями 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственни-ками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость). 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качес-тве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ). 

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществ-ления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории). 

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ). 

Частью 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права 27.09.2023г., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается ЕГРН по состоянию на 27.09.2023г. Основанием регистрации права собственности на земельный участок является Выписка из Постановления администрации МО СП 

<

адрес> от 06.02.2015г. 

Из документов, направленных ППК «Роскадастр» по запросу суда, следует, что 07.11.2023 года составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого усматривается, что глава администрации 

<

адрес> ФИО7 согласился с установленной границей земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, подписал акт согласования границ земельного участка, подпись заверена печатью администрации 

<

адрес>. 

Таким образом, при межевании в 2023г. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, были согласованы границы главой МО СП 

<

адрес> ФИО8 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2023 года земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, распо-ложенный по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2, дата регистрации права 27.09.2023г., категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права собственности на земельный участок является выписка из постановления администрации СП «

<

адрес>» 

<

адрес> РД № от 26.12.2005 г. о выделении земельного участка для ведения ЛПХ СП «

<

адрес>» 

<

адрес>

Впоследствии данный земельный участок был реализован ФИО1, согласно договору купли-продажи № от 27.09.2023г.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет в какой мере установление границ земель-ого участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответ-ствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. 

Истцом оспаривается акт согласования границ земельного участка ответчика, составленный при межевании в августе 2023 г., по причине наличия подписи, которая принадлежит главе МО СП 

<

адрес> ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

В силу ч. 2 ст. 39 указанного федерального закона, согласование местоположения границ проводится лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (либо иного вида права). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ, на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 указанного закона). 

Судом исследован оспариваемый акт согласования границ земельного участка, в пятой графе имеется запись - сведения о лице, участвующем в согласовании, глава МО СП 

<

адрес> ФИО8, реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя № от 26.02.2019 г., подпись, заверена печатью администрации СП "

<

адрес>".

Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. 

Доказательств того, что именно ответчик нарушила права истца при выделении ей земельного участка, в уточненных границах, суду не представ-лено. 

Вместе с тем, из документов, представленных суду, следует, что при межевании плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., границы земельного участка согласованы с главой МО СП 

<

адрес> ФИО8 В подтверждение этому в материалах гражданского дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка. 

Суд, вопреки доводам представителя истца, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), которые могли бы свидетель-ствовать, что при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с главой МО СП 

<

адрес> ФИО8 нарушены какие - либо права администрации МР «Дербентский район», не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к следующему, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, а именно истца, что в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем установление факта не подписания истцом акта согласования границ, не несет правовые последствия при рассмотрении дела (Обзор судебной практики утвержден-ный Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов истца, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца в части указания в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД для исключения записи из ЕГРН о праве собственности ответчика и о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, как производные от иска также подлежат отклонению.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26.01.2024 года были приняты обеспечительные меры виде: запрета ответчику распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, запрета государственному регистратору Управления Росреестра по РД изменять в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, запрета государственному регистратору Управления Росреестра по РД принимать решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, до рассмотрения по существу гражданского дела.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, наложенные опреде-лением Дербентского районного суда РД от 26.01.2023г. в виде запрета, подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации МР "Дербентский район" к ФИО1, Администрации СП "

<

адрес>", ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по РД, Управление земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительной выписки из Постановления администрации МО СП 

<

адрес> от 06.02.2015 о выделении земельного участка ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 22.01.2024г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из ЕГРН записи о государственном кадастровом учете на земельный участок с кадастровым номером №, о признании недействительными результаты межевого дела, послужившие основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, об указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД для исключения записи из ЕГРН о праве собственности ответчика и о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26.01.2024 года в виде запрета ответчику распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, запрета государственному регистратору Управления Росреестра по РД изменять в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, запрета государственному регистратору Управления Росреестра по РД принимать решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, до рассмотрения по существу гражданского дела, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев 

Решение в окончательной форме принято 13.09.2024г. 

Судья М.Р. Сурхаев