Дело № 2а-3570/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Кастрюкова Д.В., 

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области и УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению сверки задолженности, возложению обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 находятся исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Благовещенским городским судом по делам № 2-8987/12 и № 2-9021/2012, о взыскании задолженности по кредитам. Взыскания производились из его пенсии в размере 50%, долг погашен им в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство, из его пенсии продолжают неправомерно удерживаться денежные средства. На сегодняшний день взыскано 374 594,70 рублей, то есть переплата составила 12 577 рублей 29 копеек. 09.02.2016 года он обратился к судебному-приставу-исполнителю с заявлением о проведении сверки и прекращении исполнительного производства, в чем ему было отказано. 

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, выразившееся в отказе произвести сверку расчетов, в не прекращении исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 12 577,29 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23.08.2016 года, в удовлетворении заявленных административно – исковых требований ФИО1 отказано. 

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 20.03.2017 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23.08.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Президиум Амурского областного суда указал, что разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суды исходили из того, что на момент предъявления административного искового заявления у ФИО1 имелась задолженность перед ПАО «АТБ». При этом судами указано, что удержания из пенсии административного истца производились на основании вынесенных в рамках указанных исполнительных производств постановлений об обращении взыскания па пенсию должника в размере 50% от 08 августа 2013 года. Тем самым судами установлено, что взыскания по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении административного истца, производились с августа 2013 года. В обоснование доводов о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных листах ВС № 048765021 и ВС № 050280587 ФИО1 ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 31 мая 2013 года (т. 2, л.д. 45), а также представил в суд справку ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 01 января 2013 года по 03 марта 2016 года (т. 1, л.д. 17-18) и выписку о состоянии лицевого счёта за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 24), согласно которым имелись удержания из пенсии административного истца в размере 50% с 03 июня 2013 года. Суд, установив факт удержания денежных средств из дохода должника с августа 2013 года, не дали какой-либо оценки указанным доказательствам. Доводы ФИО1 о погашении имеющейся задолженности и об удержании денежных средств в большем размере, не были рассмотрены в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 находятся исполнительные производства по исполнительным листам № 2-8987/12 и № 2- 9021/2012, выданным Благовещенским городским судом Амурской области на основании судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам. Взыскания по данным исполнительным производствам производились ежемесячно в размере 50% от пенсии административного истца. Из имеющихся у него доказательств, которые были представлены в суд в полном объеме, следует, что долг погашен в полном объёме, однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекращала, в связи с чем денежные средства продолжались удерживаться из пенсии. На день обращения в суд, переплата составила 12 577 рублей 29 копеек. 09 февраля 2016 года ФИО1 обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о проведении сверки и прекращении исполнительного производства, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Благовещенского городского суда от 26.05.2016 г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23.08.2016 г. указанное решение было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения. Однако определением судьи от 20.02.2017 г. Амурского областного суда, после рассмотрения кассационной жалобы, была направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 20.03.2017 г. решение Благовещенского городского суда от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23.08.2016 г. - отменены, дело было направленно на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Президиум Амурского областного суда, рассмотрев материалы дела, а также определение от 20.02.2017 г., установил, что расчеты по кредитному договору произведены в полном объеме, а также излишне произведены вычеты, как незаконные. Как видно из материалов дела, чтобы доказать ответчику добросовестное отношение к исполнению, а также стремление к тому, чтобы кредитный договор и обязательства по погашению долга были исполнены в полном объеме, истцом было потеряно много времени, потрачено много нервов, были получены стрессы, для того чтобы доказать свою невиновность. Данные стрессы, фактически полученные в ходе добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору, подтверждаются имеющимися доказательствами в виде справок и выписок из медицинских учреждений, в том числе вызов скорой помощи и с каким диагнозом. То, что было затрачено много времени, частые отпрашивания с места работы, недополучение дополнительного вознаграждения, трата денежных средств на поездки в городской суд, прокуратуру г. Благовещенска, хождение в службу ОСП, банк, также подтверждают документы, которые имеются в материалах дела. Истец много переживал, переживала его семья, особенно супруга, являющаяся к тому же инвалидом *** группы, о чем свидетельствует справка, выданная МСЭ серии МСЭ-2006 №*** от 18.04.2007 г. Благовещенским городским судом от 26.03.2016 г., в нарушение ч. 4 ст. 180 КАС РФ, не дана оценка представленным доказательствам о надлежащем исполнении должником обязательств, в результате чего суд отказал в исковых требованиях в полном объеме. Благовещенскому городскому суд следует более тщательно подойдет к изучению материалов дела и дать надлежащую оценку, а также подтвердит невиновность истца и удовлетворит исковые требования в полном объеме. Также суду следует учесть, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли удержание из пенсии истца сумм в счет погашения долга в большем размере, чем имелся сам долг, т.к. при дате погашения долга в марте 2016 г. ещё одно удержание было осуществлено в апреле 2016 г., а также сохраняется накопительный арест на счет в банке. В соответствии с вышеизложенным суду следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что материалами исполнительного производства подтверждается проведение судебным приставом-исполнителем сверки на основании обращения ФИО1 к начальнику ОСП, с указанием в нём на излишнее удержание денег из пенсии; судебный пристав осуществила необходимые запросы от 20.02.2016 г. Из полученных ответов банка «АТБ» было установлено, что задолженность имелась. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было невозможно. Пристав контролировала исполнительное производство. Спорные исполнительные производства окончены на основании закона 31.03.2016 г. и 27.02.2015 г. Денежные средства должника через депозит ОСП проходили в незначительном количестве; все они были перечислены в адрес взыскателя. Большая часть удержаний осуществлена из пенсии административного истца, соответствующим платежным центром Сбербанка. Единожды удержанные излишне из пенсии истца денежные средства были ему возвращены, о чём есть платёжное поручение. Судебным приставом бездействие допущено не было. Пристав давала ФИО1 на его обращения необходимые ответы. В иске следует отказать.

В судебное заседание не явились: административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, представитель административного соответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, представители заинтересованных лиц ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено также положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона)

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на основании предъявленного исполнительного листа ВС № 048765021, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-8987/12 от 06.12.2012 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору №*** от 28.09.2010 года в сумме 274635,77 рублей, госпошлины в размере 5946,35 рублей, всего 280582,12 рубля, 31.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенку и Благовещенскому району ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 71467/13/22/28. 

08.05.2013 года на основании предъявленного исполнительного листа ВС № 050280587, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-9021/12 от 18.12.2012 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № *** от 28.12.2010 года в сумме 78869,22 рублей, по уплате госпошлины в размере 2566,07 рублей, всего 81435,29 рубля, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенку и Благовещенскому району ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №69374/13/22/28. 

08.08.2013 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенку и Благовещенскому району ФИО5, ФИО6 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, для производства удержаний из пенсии копия исполнительного документа направлена в УСОФЛ ЦСКО Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России». 

27.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенском району ФИО6, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа ВС № 050280587, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-9021/12 от 18.12.2012 года) и поступление заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 69374/13/22/28. 

09.02.2016г. ФИО1 обратился в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением, в котором указал об излишне удержанных из его пенсии денежных средств, просил прекратить исполнительное производство.

С целью проверки указанных ФИО1 сведений 20.02.2016г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО «АТБ» для выяснения сведений об остатке задолженности, также направлен запрос в УСОФЛ ЦСКО Дальневосточный Банк Сбербанк России, для выяснения причин не перечисления пенсии в счет погашения задолженности, о чем 26.02.2016г. за исх.№ 28022/16/149495 было сообщено ФИО1.

При этом по данным материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о перечислении денежных средств по исполнительному производству № 71467/13/22/27 в пользу взыскателя ОАО «АТБ» на основании платежных поручений № *** о 07.08.2013г. на сумму 9467,64 рубля, № 2831110 от 06.11.2013 года на сумму 4733,82 рубля, № 2858023 от 15.11.2013 года на сумму 3154,62 рубля (л.д. 80-82), иные сведения, в том числе о самостоятельном гашении ФИО1 задолженности перед ОАО «АТБ», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно информации, представленной в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району специалистом ОРПЗ СВ ДАО ОАО «АТБ» ФИО7, задолженность по исполнительному листу № 2-8987 от 06.12.2012 года по кредитному договору № *** от 28.09.2010 года по состоянию на 09.02.2016 года составляет 11518,37 рублей, последнее гашение 03.02.2016 года – 11741,56 рублей (л.д. 7); задолженность по исполнительному листу № 2-8987 от 06.12.2012 года по кредитному договору № *** от 28.12.2010 года по состоянию на 21.03.2016 года составляет 3012,06 рублей, последнее гашение 22.01.2015 года – 2534,55 рублей (л.д. 87)

Согласно ответу Отдела обработки запросов Управления сопровождения операций юридических лиц МСЦ «Амурский» ПАО Сбербанк установлено, что из пенсии ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Благовещенск по исполнительному документу № 2-8987/12 за период с января 2015 года по март 2016 года произведены удержания в размере 143 160 рублей (л.д. 122). 

Кроме того, по данным ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Благовещенск поступления денежных средств из пенсии ФИО1 по кредитному договору *** производились с 19.08.2013г. по 03.03.2016г. в размере 280 582,12 рублей (л.д. 123-124). 

Также на основании представленных по запросу суда ПАО «АТБ» сведений кредитный договор № *** от 28.09.2010 года на сумму 273373,43 рубля закрыт 03.03.2016 года, задолженность по кредитному договору № *** от 28.12.2010 года на сумму 75000 рублей по состоянию на 20.04.2016 года составляет 4012,06 рублей (л.д. 159-161).

Согласно ответу на судебный запрос сектора сопровождения военных пенсий отдела сопровождения операций социального характера Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России», из пенсии ФИО1 удержано по исполнительному листу 2-9021/12 77668,12 рублей (задолженность в размере 71967,65 рублей, исполнительский сбор в размере 5700,47 рублей), последнее перечисление в пользу ОАО «АТБ» произведено 22.12.2014 года; также удержано 246178,73 рубля по исполнительному листу 2-8987/12, последнее перечисление в пользу ОАО «АТБ» произведено 05.04.2016 года, удержания прекращены с 01.05.2016 года в связи с поступлением в Банк постановления об отмене мер об обращении взыскания на доходы должника от 23.03.2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 167-168).

В ходе рассмотрении настоящего дела представителем ПАО «АТБ» представлена справка о том, что кредитный договор № *** от 28.09.2010 года на имя ФИО1 закрыт 03.03.2016 года; платежное поручение № *** от 06.04.2016 года о возврате ПАО «АТБ» на расчетный счет Центра сопровождения клиентских операций Амурский Сбербанк России излишне списанных по платежному поручению № *** от 05.04.2016 года денежных средств в размере 11741,56 рублей; справка о наличии по состоянию на 26.05.2016 года задолженности по кредитному договору № *** от 28.12.2010 года в размере 12,06 рублей.

Таким образом, представленными материалами опровергается довод ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 по не проведению сверки задолженности, которой в целях рассмотрения поступившего заявления ФИО1 были направлены соответствующие запросы взыскателю – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также в Сбербанк России, в ответе ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» сообщалось о задолженности ФИО1 по исполнительному листу № 2-8987 от 06.12.2012 года по кредитному договору № *** от 28.09.2010 года, по состоянию на 09.02.2016 года задолженность составляла 11518,37 рублей. О наличии задолженности свидетельствует и ответ, предоставленный по запросу суда Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России».

Направление в службу судебных приставов взыскателем ОАО «АТБ» недостоверных сведений о наличии задолженности у ФИО1, что было установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждено представителем ПАО «АТБ» ФИО8, не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО3

Кроме того, из представленных 26.05.2016 года ПАО «АТБ» справок следует, что кредитный договор № *** от 28.09.2010 года на имя ФИО1 закрыт 03.03.2016 года; по кредитному договору № *** от 28.12.2010 года по состоянию на 26.05.2016 года имеется задолженность в размере 12,06 рублей.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 как к судебному приставу-исполнителю, так и в суд с настоящим административным исковым заявлением у ФИО1 имелась задолженность перед взыскателем - ПАО «АТБ», в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Также, исполняя указания вышестоящей судебной инстанции, суд исходит из следующего.

В обоснование доводов о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных листах ВС № 048765021 и ВС № 050280587 ФИО1 ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 31 мая 2013 года (т. 2, л.д. 45), а также представил в суд справку ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 01 января 2013 года по 03 марта 2016 года (т. 1, л.д. 17-18) и выписку о состоянии лицевого счёта за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 24), согласно которым по его мнению имелись удержания из пенсии административного истца в размере 50% с 03 июня 2013 года, тогда как из материалов дела следует, что удержание денежных средств из дохода должника осуществлялось только с августа 2013 года, что позволяет прийти к выводу об удержании денежных средств в большем размере. 

Данные доводы административного истца по мнению суда не обоснованы.

Как следует из представленных ПАО «АТБ» выписок по детализации погашения задолженности по кредитному договору № ***, погашение задолженности производилось изначально самостоятельно ФИО1, и только 02.08.2013 года денежные средства были удержаны принудительно с пенсии должника в счет должника (л.д.248 т.1), при этом постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в рамках исполнительного производства № 71467/13/22/28 по взысканию с ФИО1 денежных средств по договору №*** было вынесено судебным приставом – исполнителем 31.05.2013 года, до есть до фактического принудительного взыскания задолженности.

Согласно представленной выписке, задолженность ФИО1 по кредитному договору № *** погашена в полном объеме только 02.03.2016 года

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением 17.02.2016 года ФИО1 задолженность перед ПАО «АТБ» по исполнительному производству № 71467/13/22/28 погашена не была в полном объеме, в связи с чем оснований полагать о возникшей переплате не было.

Кроме того, возникшая переплата по исполнительному производству №71467/13/22/28 в сумме 11 741,56 рублей была возвращена ФИО1 06.04.2016 года, что подтверждается платежным поручением №***. 

Доводы административного истца о том, что у него имеется на счетах в Сбербанке накопительный арест со ссылкой на справку Сбербанка от 10.12.2015 года, необоснованны, поскольку арест на денежные средства находящиеся в банке был наложен постановлением судебного пристава – исполнителя 06.10.2014 года в рамках исполнительного производства № 71467/13/22/28.

Согласно информации предоставленной ПАО «Сбербанк России» 11.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***.

В связи с неисполнением кредитных обязательств 02.07.2014 Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-6840/2014 вынесено решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

На сегодняшний день сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору выплачена Банку в полном объеме, исполнительное производство окончено 18.04.2017 года.

Таким образом, накопительный арест счета в ПАО «Сбербанк России», наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя 06.10.2014 года, применяется в целях обеспечения исполнения обязательств не только перед ПАО «АТБ», но и перед другими взыскателя, в частности, ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области и УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя по не проведению сверки задолженности, возложению обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Кастрюков 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года