Уг. дело № 1-207-2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска 

в составе председательствующего судьи Плюхина В.В., 

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО21

защитника ФИО22 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

С 06 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в автомобиле такси вблизи остановки общественного транспорта 

<

адрес> с ранее незнакомым Потерпевший заведомо зная, что у последнего при себе имеются денежные средства и другое ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить в отношении него разбойное нападение в целях хищения принадлежащего Потерпевший имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя в целях подавления воли Потерпевший к сопротивлению, умышленно нанес один удар рукой по лицу Потерпевший , тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, отчего тот упал на землю. Сразу после чего ФИО1 умышленно нанес Потерпевший не менее 5 ударов ногами в область туловища и лица, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, после чего из сумки, находящейся при Потерпевший открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, из кармана надетой на Потерпевший куртки открыто похитил мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 1500 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей. После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей, физическую боль и телесные повреждения на голове в виде: 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении тайного хищения денежных средств потерпевшего, отрицал хищение телефона, признал нанесение потерпевшему указанных в обвинении ударов, и причинение описанных выше телесных повреждений, полагая, что нанес их не с целью хищения имущества, а из-за конфликта с потерпевшим и возникшей к нему неприязни. Не согласен с показаниями потерпевшего о высказанных требованиях о передаче денежных средств, при этом оснований для оговора не приводит. Он показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с приятелем ФИО32 и ранее незнакомым потерпевшим Потерпевший распивали спиртное возле магазина «Вкусный», приобретенное последним. По предложению Потерпевший о поиске женщин легкого поведения они вызвали такси, которое приехало в начале шестого утра. За рулем такси находился ранее ему знакомый ФИО35 По пути движения они заехали на заправку, где Потерпевший давал денежные средства на бензин. После этого Потерпевший передумал ехать искать женщин, в связи с чем, у него с Потерпевший возник спор, он требовал от Потерпевший оплатить такси, но последний не хотел этого делать. В связи с этим ФИО40 повернул в обратную сторону. По его (ФИО1) просьбе ФИО41 съехал под Сеймский мост и там остановиться. Он вытащил Потерпевший из автомобиля, тот его (ФИО1) толкнул, что окончательно его вывело из себя, и он стал наносить Потерпевший удары руками по лицу и туловищу, от чего Потерпевший упал на землю. ФИО45 и ФИО46 участия в избиении не принимали. Когда последние садились в машину, а Потерпевший лежал на спине без сознания, по его мнению, считая, что его действия никто не увидит, решил обворовать Потерпевший , для чего обыскал висевшую на нем сумку и карманы одежды, найдя денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей и несколько сторублевых купюр. После чего он, ФИО49 и ФИО50 уехали, а Потерпевший остался лежать на снегу. С ФИО52 он расплатился из тех денег, что украл у потерпевшего. После чего он с ФИО53 зашли в магазин, где он в долг купил спиртной напиток, чтобы последний не узнал о наличии у него похищенных денежных средств. Украденные деньги он спрятал на лестничной площадке своего дома, в электрощите, а после освобождения после задержания там их не обнаружил. На 1000 рублевой купюре, находившейся у него в кармане куртки, была обнаружена кровь потерпевшего, поскольку она там осталась после того, как он избил потерпевшего, и утром в этом кармане искал ключи от квартиры.

Несмотря на частичное признание своей вины, обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший согласно которым примерно в 01 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома в магазин, расположенный на остановке общественного транспорта, 

<

адрес>. При себе у него находились черная сумка и кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей одной купюрой, мобильный телефон марки «Fly» модель FS510 Ninbys» в корпусе белого цвета в кармане брюк или куртки. В магазине он приобретал спиртное, продукты и сигареты, потратил примерно около 1350 рублей. У него остались денежные средства в сумме 3600 рублей, с данной суммы 3 000 рублей были купюрами по 1000 рублей, а 600 рублей по 100 и по 50 рублей. Оставшиеся денежные средства он положил в кошелек во внутренний карман под молнию, мелкие денежные средства он положил в карман либо брюк, либо куртки. У павильона он распивал купленное им спиртное с двумя ранее ему не знакомыми Романом и подсудимым ФИО1. Когда он с ФИО1 заходил в магазин, то последний видел как он из кошелька доставал денежные средства. Примерно в 05 час. 30 мин. ФИО1 позвонил своему знакомому и через некоторое время приехал автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета, на котором они заезжали на заправку, где он давал денежные средства на бензин в сумме 200-300 рублей. После заправки поехали по проспекту Кулакова, на развороте повернули в сторону Сеймского моста г. Курска, не доезжая до моста, съехали вниз за остановку. Когда машина остановилась, ФИО1 вышел из машины, открыл заднюю пассажирскую дверь и сказал, чтобы он выходил. Он вышел из машины, и ФИО1 нанес ему удар в область лица кулаком, при этом кричал ему: «Где деньги? Чё денег нет? Давай бабки!». Не знает, почему Мезенцев стал его избивать, повода для конфликта не давал. После первого удара он упал спиной на землю, сознание при этом не терял. Когда он упал на спину к нему подошел Сергей и стал избивать его ногами по всему телу: по бокам, в живот, в лицо, всего ему было нанесено не менее 5 ударов ногами и руками, большая часть ударов пришлась в область лица. В результате нанесения ударов у него образовался перелом носа. Во время нанесения ему телесных повреждений он на землю лицом не падал. Потом, когда он лежал на земле, Мезенцев схватился за сумку, которая была у него одета через шею, достал из сумки кошелек, открыл его, под подкладкой забрал себе деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рулей. После чего, Мезенцев стал его обыскивать, в кармане куртки нашел денежные средства купюрами по 100 рублей и 50 рублей, откуда похитил денежные средства в сумме 300 рублей, а также нашел мобильный телефон. Во время хищения он не видел, что делали Рома и водитель. После хищения телефона и денег Сергей сел в машину и они уехали. Ему был причинен ущерб на сумму 4800 рублей. После нанесения телесных повреждений, он (Потерпевший ) вышел на проезжую часть, остановил троллейбус, на котором его довезли до Льговского поворота, где сотрудники скорой помощи его осмотрели, и доставили в городскую больницу № 4 г. Курска.

Протоколом очной ставки между Потерпевший и ФИО1 (т. 1, л. д. 230-232), из которого следует, что Потерпевший также утверждал, что ФИО1 избил его, и похитил денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон.

Заявлением потерпевшего Потерпевший в отдел полиции (т. 1, л. д. 2), согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 05 ч. до 07 ч. ДД.ММ.ГГГГ вблизи остановки 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения и открыто похитило денежные средства в сумме 3400 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания от 19.01.2017 г. (т. 1, л. д. 52-56), согласно которому потерпевший Потерпевший опознал подсудимого ФИО1 как лицо, которое примерно в 06 ч. ДД.ММ.ГГГГ избило его и похитило денежные средства из кошелька в сумме 3000 рублей, обыскало его и из кармана вытащило мобильный телефон «Fly».

Заключением эксперта № от 21.02.2017 г. (т. 1, л. д. 157-158), согласно которому, у Потерпевший обнаружены телесные повреждения на голове в виде: 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью. Давность их образования не более одних суток на момент осмотра (19.01.2017 г., 15:00-15:10).

Показаниями свидетеля ФИО61, супруги потерпевшего, на досудебной стадии (т. 1, л. д. 208-210), из которых следует, примерно в 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ушел из дома в магазин, взял с собой мобильный телефон. У него имеется черная сумка. Примерно в 19 ч. муж вернулся домой, у него было распухшее лицо в области носа и глаз, ссадина в районе губ. Он рассказал, что возле магазина «Вкусный» встретился с ранее незнакомыми парнями, которые его избили и похитили телефон.

Показаниями свидетеля ФИО63 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на досудебной стадии (т. 1, л. д. 161-164), из которых следует, с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине мужчина по имени Юрий приобретал у нее товар, расплачиваясь купюрой достоинством 5000 рублей. Сдачу она дала ему купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей по три штуки каждой из купюр. У Юрия она видела мобильный телефон в корпусе белого цвета. Примерно в 03 ч. 30 мин. в магазин пришел Юрий с Сергеем по кличке 

<

данные изъяты>, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Юрий приобрел товар, заплатив 433 рубля, расплатившись купюрой достоинством 500 рублей. Она видела, что они на остановке распивали спиртное вместе с Ромой. Примерно в 05 ч. Юрий вновь приобрел продукты на сумму около 400 рублей, расплатившись купюрой в 1000 рублей, на что она дала сдачу купюрами по 100 и 50 рублей, а также мелочью. В 05:30 Рома вызвал такси, а 06:30 около магазина уже никого не было.

Показаниями свидетеля ФИО64, водителя такси, согласно которым примерно с 5 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ 

<

адрес> приехав куда, забрал ранее знакомого подсудимого ФИО1, потерпевшего, и еще одного мужчину. На заправке потерпевший давал ему 200 рублей. Поскольку пассажиры не могли определиться, куда ехать, то он поехал обратно. В пути следования ФИО1 с потерпевшим выясняли между собой, куда они едут, кто будет платить за такси, ФИО1 говорил, что у него денег нет. Доехав до Сеймского моста, ФИО1 попросил съехать под мост. Съехав под мост, ФИО1 и потерпевший вышли из автомобиля, ФИО1 ударил его 2-3 раза в область лица, ударов со стороны потерпевшего он не видел, от чего потерпевший сел на снег. ФИО1 и потерпевший не все время находились в поле его зрения. Третий парень и он сказали ФИО1, что нужно уезжать, они сели в автомобиль, при этом Мезенцев сел через несколько секунд, и поехали в сторону магазина «Вкусный», они отдали денежные средства мелкими купюрами примерно 100 рублей.

Протоколом очной ставки между ФИО65 и ФИО1 (т. 2, л. д. 13-15), согласно которому ФИО66 в целом сообщал аналогичные сведения, в то же время, указывая, что после ударов ФИО1 потерпевший сел или упал на землю.

Показаниями свидетеля ФИО67 на досудебной стадии (т. 1, л. д. 171-178), из которых следует, что с ФИО1 он знаком с самого детства, поддерживает с ним приятельские отношения. Примерно в 01 ч. 19.01.2017 г. он с ФИО1 около магазина «Вкусный» на остановке «Сейм» распивали спиртное с ранее незнакомым мужчиной по имени Юрий. В ходе распития спиртного по предложению Юрия они вызвали такси. На такси они поехали в сторону цента, заезжали на заправку на ул. Энгельса г. Курска. На заправке, а также в последующем в машине Юрий и Мезенцев словесно ругались, по какой причине, он не понял, но не слышал, чтобы они разговаривали про деньги. Так как, они громко ругались, таксист повернул в обратную сторону, и поехал в сторону Льговского поворота г. Курска, доехав, до остановки река Сейм г. Курска свернул чуть вниз и остановился. После чего, ФИО1 и Юрий вышли из машины, ФИО1 ударил Юрия в область лица ладонью несколько раз, от чего Юрий упал на землю. После чего, он вышел из машины и увидел, что Юра в этот момент сидел на земле, а Мезенцев стоял рядом с ним. Затем по дороге он и ФИО1 заехали в магазин купили напиток «Виноградный день (т. 1, л. д. 171-178).

Показаниями свидетеля ФИО68 продавца магазина 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес> согласно которым с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил подсудимый ФИО1, и просил дать ему в долг бутылку винного напитка. В последующем денежные средства были возвращены.

Показаниями свидетеля ФИО69 

<

данные изъяты>, согласно которым примерно в 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал остановку общественного транспорта р. Сейм г. Курска, и увидел мужчину, который поднял руку и попросил остановиться. Мужчина был пьян и избит, на лице имелось много ссадин, на лице и руках была кровь. Один из пассажиров троллейбуса расспросил мужчину, что случилось, и вызвал скорую помощь. На остановке «Льговский поворот» мужчину забрали в скорую помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО70 фельдшера ОБУЗ КГССМП г. Курска, согласно которым по вызову о ножевом ранении в троллейбусе по адресу: 

<

адрес> поступившему в 07 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ куда он прибыл и обнаружил в троллейбусе сидящего мужчину, который представился Потерпевший Последний пояснил, что его избили. При осмотре были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Ножевых ранений у него не было. Потерпевший пояснил, что пошел в киоск за пивом, и неизвестные ему лица, увидели у него деньги, избили, и похитили барсетку, денежные средства и сотовый телефон, после чего вырвался от них, выполз на остановку «р. Сейм», где остановил троллейбус. После оказания помощи Потерпевший был транспортирован в городскую больницу № 4 г. Курска. Сообщенные ему Потерпевший сведения были им зафиксированы в карте вызова. В карте вызова он не указал о хищении барсетки и телефона, поскольку не посчитал это важным.

Копией карты вызова (т. 1, л. д. 195-197), согласно которой по вызову о криминальной травме, поступившему в 07:22 ДД.ММ.ГГГГ выезжал свидетель ФИО76 которым был обслужен пострадавший Потерпевший Со слов которого, был избит неизвестными (четыре человека) на легковом автомобиле возле моста в районе р. Сейм; самостоятельно выполз на дорогу, был подобран троллейбусом; избивали руками и ногами по разным частям тела; были отобраны денежные средства. Потерпевший был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 7-11) от 19.01.2017 г., которым установлено место совершения преступления - участок местности вблизи остановки общественного транспорта «р.Сейм» г. Курска со стороны проспекта Кулакова в сторону Льговского поворота г. Курска. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета со снега на марлевый тампон.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в жилище подсудимого ФИО1 произведен обыск, в ходе которого изъята куртка черного цвета с логотипом «Адидас» и денежная купюра достоинством 1000 рублей с пятнами бурого цвета, находящаяся в кармане этой куртки (т. 1, л. д. 65-67).

Протоколом осмотра (т. 1, л. д. 106-108) и постановлением (т. 1, л. д. 109), согласно которым марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со снега, изъятым с места преступления, денежная купюра и куртка в установленном порядке были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал изъятую в ходе вышеуказанного обыска куртку, в которой находился подсудимый ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления (т. 1, л. д. 98-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на вышеуказанном марлевом тампоне и денежной купюре достоинством 1000 рублей обнаружена кровь Потерпевший (т. 1, л. д. 131-138).

Показаниями свидетелей ФИО79 и ФИО80, согласно которым в изъятой в ходе обыска куртке, с находящейся в ней денежной купюрой, в момент совершения преступления находился подсудимый ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 14-17) от 19.01.2017 г., в ходе которого Потерпевший выдан кошелек.

Справкой, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Fly», модель FS510 Ninbys», по состоянию на 19.01.2017 г. - 1500 рублей (т. 1, л. д. 20).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Из анализа показаний потерпевшего Потерпевший следует, что они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и доказанности его вины, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено у него каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, ранее с ним не знакомого, либо заинтересованности в исходе дела, поэтому именно показания потерпевшего суд кладет в основу приговора.

Учитывая, что потерпевший запамятовал в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, поддержав свои показания на досудебной стадии от 19 января и 07 марта 2017 года, поэтому суд их и принимает за основу.

Не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего не сообщение им в заявлении о возбуждении уголовного дела сведений о хищении телефона, не сообщение им при проведении очной ставки с подсудимым и при его опознании о хищении 300 рублей, а также сообщение им в судебном заседании, что его телефон мог выпасть из кармана.

Из материалов дела следует, что о хищении как денежных средств, так и телефона потерпевший сообщал сразу сотрудникам скорой помощи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО85 и копией карты вызова, о наличии у потерпевшего денежных средств и сотового телефона непосредственно перед нападением на него свидетельствуют как показания последнего, так и показания свидетелей ФИО83., ФИО84 потерпевший в ходе своих допросов 19 января и 07 марта 2017 года утверждал о хищении у него денежных средств и телефона, логично конкретизировал и уточнял свои показания, отсутствие указания в заявлении, протоколах очной ставки и опознания вышеуказанных сведений потерпевший логично объяснил, непосредственно после совершения преступления само место совершения преступления было осмотрено, на котором отсутствовал телефон потерпевшего, в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления потерпевший Потерпевший запамятовал, при этом ущерб ему был возмещен в полном объеме непосредственно перед судебным заседанием.

Не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего и невиновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах сведения, сообщенные свидетелями ФИО87 и ФИО88., которые не указывали, что ФИО1 избивал потерпевшего, лежащего на земле, не указывали, что ФИО1 высказывал требования в адрес потерпевшего о передаче имущества, а сообщали, что ФИО1 не обыскивал потерпевшего, - поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО89 и ФИО90 будучи знакомыми ранее с подсудимым ФИО1, во время совершения преступления находились, в том числе в машине, не все время наблюдали за обстановкой, ФИО91 сообщил суду, что ФИО1 садился в машину последним, а сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил суду, что не только наносил потерпевшему установленные судом телесные повреждения, но и обыскивал последнего, похитив в результате денежные средства.

Исходя из сопоставления показаний свидетелей ФИО92 и ФИО93 с показаниями потерпевшего Потерпевший и иными материалами уголовного дела, суд принимает показания этих свидетелей за достоверные только в части, не противоречащей логичным и последовательным показаниям потерпевшего, а в остальной части показания этих свидетелей подвергает критической оценке.

Из материалов уголовного дела следует, что показания подсудимого ФИО1 в суде и на досудебной стадии крайне противоречивы, сам подсудимый сообщил суду, что на досудебной стадии давал не верные показания, защищаясь от обвинения, просил положить в основу приговора показания, данные только в судебном заседании.

Вместе с тем, из анализа показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он также был не до конца искренним.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в которых последний признал вину в совершении только тайного хищения денежных средств потерпевшего, отрицал хищение телефона, признал нанесение потерпевшему указанных в обвинении ударов, и причинение описанных выше телесных повреждений не с целью хищения имущества, а из-за конфликта с потерпевшим и возникшей к нему неприязни, поскольку эти показаниям противоречат согласующимися с материалами уголовного дела показаниями потерпевшего Потерпевший согласно которым последний не знает причину его избиения ФИО1, что ФИО1 нанес ему удар в область лица кулаком, при этом кричал ему: «Где деньги? Чё денег нет? Давай бабки!», то есть высказал требование о передаче денежных средств, после падения Потерпевший ФИО1 сразу же нанес ему не менее 5 ударов ногами и руками, а затем обыскал его сумку и карманы одежды похитив денежные средства в сумме 3300 рублей и телефон.

В связи с чем, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд расценивает эти доводы подсудимого как несостоятельные и голословные, направленные на реализацию подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

Вместе с тем судом исключено из обвинения указание на то, что ФИО1 с силой вытащил потерпевшего Потерпевший из автомобиля, поскольку это обстоятельства своего подтверждения не нашло, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 в содеянном.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В ходе судебного следствия было установлено, что с целью хищения имущества и подавления воли потерпевшего Потерпевший к сопротивлению ФИО1 при установленных судом обстоятельствах применил к потерпевшему Потерпевший насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно нанеся один удар рукой по его лицу, отчего тот упал, сразу умышленно нанеся Потерпевший не менее 5 ударов ногами в область туловища и лица, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, после чего похитил из сумки и одежды потерпевшего денежные средства и телефон, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд находит не состоятельными доводы защитника ФИО101 о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что применяя насилие к потерпевшему ФИО1 высказывал незаконные требования о передаче ему имущества, сразу после чего похитив это имущество.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности. Об этом свидетельствует и полученное в соответствии с требованиями УПК РФ заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан вменяемым (т. 1, л. д. 145-151).

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 3, л. д. 55), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, его состояние здоровья, что он является инвалидом 3 группы (т. 2, л. 

<

...>), а также инвалидность его матери (т. 3, л. д. 63).

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку при даче в письменном виде объяснения (т. 1, л. д. 37-40) ФИО1 не сообщал о совершении хищения, зная о наличии заявления потерпевшего в отношении себя, то у суда отсутствуют основания для признания этого объяснения в качестве явки с повинной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое не имеется.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. 2, л. д. 39-40), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л. д. 41), сведения о его составе семьи и положительную характеристику по месту жительства (т. 1, л. 

<

...>), по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л. д. 44), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л. 

<

...>), награждался благодарственным письмом, грамотами и дипломами (т. 2, л. д. 51-58).

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его исправление, восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, применение условной меры наказания может негативно сказаться на достижении этих целей уголовного наказания, поэтому основания для применения положения ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания у суда отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, закрепленного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока этого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ему назначается исправительная колония общего режима.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с 19.01.2017 г. до 22.06.2017 г.

Поскольку потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, он просил прекратить производство по иску, производство по его иску следует прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего:

принадлежащий Потерпевший мужской кошелек, а также фрагмент марли, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г. Курску, как не представляющие материальной ценности, следует уничтожить;

мужскую куртку черного цвета, находящуюся при уголовном деле, бейсболку светлого цвета, брюки серого цвета, денежную купюру достоинством 1000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г. Курску, изъятые у ФИО1, - надлежит вернуть ФИО1; суд находит не состоятельными предложения государственного обвинителя о возвращении денежной купюры потерпевшему Потерпевший , которому ущерб возмещен в полном объеме, а достаточных доказательств о принадлежности купюры потерпевшему суду не предоставлено.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 22.06.2017 г.

Зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с 19.01.2017 г. до 22.06.2017 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Производство по гражданскому иску Потерпевший прекратить.

Вещественные доказательства: кошелек, фрагмент марли - уничтожить; мужскую куртку, бейсболку, брюки, денежную купюру достоинством 1000 рублей - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.В. Плюхин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>