12-440/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Вервекин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, ему вменяется нарушение п. 9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, заявитель полагает, что дорога по ... ..., хоть и является дорогой с двусторонним движением, но имеет менее четырех полос, путем визуального осмотра ширина проезжей части не имеет ширины 12 метров. В связи с чем, заявитель полагает, что в данном случае нарушение п. 9.2 ПДД РФ не имело место. 

Кроме того, заявитель указывает, что разметка на дорожном покрытии полустертая и нечеткая, плохо различимая на дороге, что не позволяет участникам дорожного движения заблаговременно ее увидеть и среагировать.

Заявитель также указывает, что при совершении выезда на полосу встречного движения, сразу же вернулся на свою полосу и далее продолжил движение по ней, соблюдая ПДД РФ, что не создавало риск ДТП на дороге.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель вину признал, выражал раскаяние и сожалел о том, что неумышленно совершил указанное правонарушение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, управление транспортным средством является необходимым условием для выполнения его должностных обязанностей на работе, также на его иждивении находится престарелая бабушка, которую необходимо возить в медицинские и социальные учреждения.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, с нарушением водителями требований Правил ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2017 года в 15 часов 32 минуты на ..., ФИО1 нарушив п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер 

<

***>, не выполнил требования дорожной разметки1.1 и выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения. 

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2017 года, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

Данные документы признаны мировым судьей судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону достоверными и соответствующими действительности, а потому положены в основу доказательств по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, поскольку он действительно действовал в нарушение ПДД РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о личности ФИО1

А также принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, и с целью предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. 

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с тем, что вмененное заявителю нарушение п.9.2 ПДД РФ не имело место быть, так как согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а исходя из визуального осмотра дорога по ... не имеет четырех полос и ширина проезжей части не имеет ширины 12 метров, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя, поскольку ФИО1 не были выполнены требования дорожной разметки 1.1 в нарушение п.1.3 ПДД РФ. 

Доводы жалобы заявителя о том, что управление транспортным средством является необходимым условием для выполнения должностных обязанностей ФИО1 на работе, а также нахождение на иждивении престарелой бабушки, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи или назначения ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: