Дело № 12-658/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

г. Тверь 13 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 10 мая 2017 года № 3/177706606420 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 08 апреля 2017 года № 18810169170408002001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 08 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 05.04.2017 года 10:56 по адресу: г. Тверь перекресток Смоленский пер. - ул. Вагжанова, от ул. Крылова (ул. Крылова, 40/29) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением и.о. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Тверской области ФИО2 от 10 мая 2017 года № 3/177706606420 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд через Центр АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области с жалобой.

31 мая 2017 года определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении с приложенными материалами направлена на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершило движение в направлении «направо» на разрешающий сигнал светофора, что влечёт за собой отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Доводы должностного лица о том, что Зиньковский двигался направо по полосе, предназначенной для движения прямо, - несостоятелен в силу того, что из видеоматериалов, полученных с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, усматривается только факт движения транспортного средства в направлении «направо» на разрешающий сигнал светофора и не усматривается нарушений требований дорожной разметки. Кроме того, доводы лица, основанные на результатах проведенной проверки с выездом на место, не заслуживают внимания, как не имеющие отношения к оценке зафиксированного правонарушения и полученные с процессуальными нарушениями. Выводы, сделанные должностным лицом о том, что, если светофор разрешает движение в определённом направлении, то он разрешает производить такое движение только с определённой полосы, не соответствуют положениям действующего законодательства и являются вольной трактовкой последнего. Сигнал светофора в виде стрелки разрешает или запрещает движение в направлении стрелки. Дорожные знаки 5.15.2 устанавливают, в том числе разрешенное направление движения по определенной полосе. Проезд по такой полосе движения в ином направлении является нарушением требований, предписанных дорожными знаками, а не проездом на запрещающий сигнал светофора.

Просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования и просил отменить также и постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 года. Кроме того указал, что надлежаще был извещен сотрудниками ГИБДД о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы 10.05.2017 года, но при рассмотрении жалобы не присутствовал. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 года и решение вышестоящего должностного лица от 10.05.2017 года подлежат отмене, поскольку он не нарушал правила дорожного движения, повернув направо, проехал на разрешающий сигнал светофора. 

Его защитник Власов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Заслушав ФИО1 и его защитника Власова В.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Анализ приведённых выше норм позволяет прийти к выводу, что на специальном субъекте ответственности (собственнике транспортного средства) лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из представленных материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ № 683, зафиксировавшим 05 апреля 2017 года в 10:56 проезд автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора (с момента включения запрещающего сигнала светофора прошло 15 сек.).

В жалобе ФИО4 указывает, что транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого он является, совершило движение в направлении «направо» на разрешающий сигнал светофора, что влечёт за собой отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Доводы должностного лица о том, что Зиньковский двигался направо по полосе, предназначенной для движения прямо, - несостоятелен в силу того, что из видеоматериалов, полученных с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, усматривается только факт движения транспортного средства в направлении «направо» на разрешающий сигнал светофора и не усматривается нарушений требований дорожной разметки. Выводы, сделанные должностным лицом о том, что, если светофор разрешает движение в определённом направлении, то он разрешает производить такое движение только с определённой полосы, не соответствуют положениям действующего законодательства и являются вольной трактовкой последнего. Сигнал светофора в виде стрелки разрешает или запрещает движение в направлении стрелки. Дорожные знаки 5.15.2 устанавливают, в том числе разрешенное направление движения по определенной полосе. Проезд по такой полосе движения в ином направлении является нарушением требований, предписанных дорожными знаками, а не проездом на запрещающий сигнал светофора.

Однако доводы жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности судья находит несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и полностью опровергаются материалами дела, в том числе видеоматериалом. 

Согласно ответу на запрос суда Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги: г. Тверь, перекресток Смоленский пер. – ул. Вагжанова, от ул. Крылова (ул. Крылова, д. 40/29) в Департаменте отсутствует, так как ранее не разрабатывалась.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери дорожные знаки 5.15.2 «Направление движение по полосам» на Смоленском пер. со стороны улицы Крылова были установлены в декабре 2015 года.

Таким образом, перед перекрестком Смоленский пер. – ул. Вагжанова, от ул. Крылова (ул. Крылова, 40/29) при движении со стороны ул. Советской установлены дорожные знаки 5.15.2 «Направление движение по полосе». Исходя из установленных знаков дорожного движения, по правой полосе движения разрешено движение направо, далее имеются две полосы движения только в прямом направлении. При этом организовано светофорное регулирование проезда пересекающихся транспортных потоков. Основной светофор имеет дополнительную секцию с зелёной стрелкой, указывающую направление движение направо.

Исходя из смысла п. 6.3 Правил дорожного движения сигнал светофора с зелёной стрелкой в дополнительной секции имеет то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. 

Таким образом, на данном участке дороги проезд пересекающихся транспортных потоков организован с учётом требований дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе», а также сигналов основного светофора с дополнительной секцией, которые разрешают движение направо и прямо только с тех полос движения, манёвр с которых разрешён в заданном направлении. 

Кроме того, согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Содержание полученной по запросу суда видеозаписи правонарушения свидетельствуют о том, что автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил поворот направо с полосы движения, предназначенной только для движения в прямом направлении, при включённом для данной полосы движения запрещающем (красном) сигнале светофора. 

Оснований полагать, что у водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО1, отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства либо перестроению в соответствующую маневру полосу движения, не имеется. 

Поскольку в рассматриваемом случае, водитель транспортного средства, владельцем (собственником) которого является ФИО1, находился в полосе, предназначенной только для движения прямо, он должен был руководствоваться не дополнительной секцией светофора, а основной. Основной сигнал светофора для данного направления являлся запрещающим.

Следовательно, совершая манёвр поворота направо с полосы движения, разрешающей движение только прямо, при включённом запрещающем сигнале светофора для данной полосы движения, водитель транспортного средства марки Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил проезд перекрёстка Смоленский пер. – ул. Вагжанова, от ул. Крылова (ул. Крылова, 40/29) на запрещающий сигнал светофора. Данные действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что доводы лица, основанные на результатах проведенной проверки с выездом на место, не заслуживают внимания, как не имеющие отношения к оценке зафиксированного правонарушения и полученные с процессуальными нарушениями, судья находит несостоятельным, поскольку при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности и решения должностного лица на указанное постановление, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. 

С учётом требований ст. 1.5, 2.6.1, 26.11 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют неустранимые сомнения об имевшем месте событии административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание.

При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные правовые нормы, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство вышестоящим должностным лицом по жалобе ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, решение и.о. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 10 мая 2017 года по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 08 апреля 2017 года № 18810169170408002001 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; решение и.о. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 10 мая 2017 года № 3/177706606420 по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Каширская