К делу № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Добрые Соседи», ООО «Любимый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Добрые Соседи» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 169 876 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. а также штрафа.

Свои требования истец мотивирует следующим: ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «Добрые Соседи». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры истицы, о чем составлен акт осмотра помещения №, из которого следует, что причиной залива квартиры стал засор канализационной системы стояка. По результатам осмотра также установлены последствия залива квартиры № в виде повреждений имущества истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением расчета суммы убытков. В соответствии с ответом на претензию, ответчик проводил проверку по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторной претензией. В соответствии с ответом, проверка причины залива продолжалась. Таким образом, требования истицы о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Любимый город».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба именно с ответчика ООО «Добрые Соседи».

Представитель ответчика ООО «Добрые Соседи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считал, что сумма ущерба подлежит взысканию с застройщика ООО «Любимый город».

Ответчик ООО «Любимый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку после привлечения ООО «Любимый город» к участию в деле, к нему какие-либо исковые требования заявлены не были, суд считает необходимым исключить ООО «Любимый город» из числа соответчиков по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «Добрые Соседи». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление квартиры истицы, о чем составлен акт осмотра помещения №, из которого следует, что причиной залива квартиры стал засор канализационной системы стояка. 

По результатам осмотра также установлены последствия залива квартиры № в виде повреждений имущества истицы. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением расчета суммы убытков. 

В соответствии с ответом на претензию, ответчик проводил проверку по данному факту. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторной претензией. 

В соответствии с ответом, проверка причины залива продолжалась. Таким образом, требования истицы о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Для установления причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно расчету № составляет 82 807 руб. Причиной залития указанной квартиры стал «затор» стояка на участке, расположенном ниже уровня указанной квартиры (в подвальном помещении), вследствие неправильного монтажа переходного отвода и образования обратного уклона (контруклона).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Таким образом, учитывая, что установленная судом причина залива квартиры истца – «затор» канализационного стояка, который является имуществом, за надлежащее содержание которого отвечает Управляющая компания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, установленную на основании экспертного заключения – 82 807 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на предъявление досудебной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 41 403 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и на основании заявления начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 22 681 руб. 12 коп. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить ООО «Любимый город» из числа соответчиков по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Добрые Соседи», ООО «Любимый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования ФИО1, к ООО «Добрые Соседи» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрые Соседи» в пользу ФИО1, сумму причиненного ущерба в размере 82 807 руб.

Взыскать с ООО «Добрые Соседи» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Добрые Соседи» в пользу ФИО1, штраф в размере 41 403 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Добрые Соседи» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 22 681 руб. 12 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2018 г.

Председательствующий: