Дело № 2-495/208 21 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 21 июня 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 79350 рублей. Требования мотивируют тем, что 17 ноября 2016 года в 12 час. 15 мин. в п. Плесецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-5 государственный номер ФИО6 под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3221 государственный номер ФИО7 под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 - собственнику автомобиля Мазда-5, государственный номер ФИО8 истцом выплачено страховое возмещение в размере 118200 рублей. Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то он обязан возместить страховой компании выплаченное ФИО3 страховое возмещение. 30 января 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена рассрочка платежа и остаток задолженности составил 38350 рублей. 31 января 2017 года истец произвел ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 41000 рублей. Поэтому просят взыскать с ответчика 79350 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском был не согласен, считает выплаченный ФИО3 размер страхового возмещения завышенным. Также пояснил, что регулярно производил платежи по заключенному соглашению, однако платежи в страховом отделе п. Плесецк прекратили принимать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что ФИО3 является гражданином Украины, однако ПАО «Росгосстрах» не выяснило, на законных ли основаниях ФИО3 пребывает на территории Российской Федерации. С размером страхового возмещения, выплаченного ФИО3 не согласен, полагает расчет восстановительного ремонта автомобиля завышенным. Решением Плесецкого районного суда от 12 июля 2017 года в пользу ФИО3 взыскана меньшая сумма, чем в настоящее время просит взыскать Росгосстрах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23 ноября 2015 года между ФИО1 и филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности с выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

По условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ГАЗ-3221 государственный номер ФИО9

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2016 года около 12 часов 15 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда–5 государственный номер ФИО10 под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ГАЗ-3221 государственный номер ФИО11 под управлением собственника ФИО1 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 23 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомашине Мазда – 5 государственный номер ФИО12 под управлением ФИО3 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются объяснениями участников ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда-5 государственный номер ФИО13 причинены механические повреждения. 

22 ноября 2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Россгострах». Указанное происшествие было признано страховым случаем, 29 декабря 2016 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 118200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-5 государственный номер ФИО14 с учетом износа запасных частей составит 159200 рублей.

Платежным поручением № 1 от 31 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 41000 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО3 составил 159200 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда-5 у суда не имеется. 

Кроме того, ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении иска ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В судебном заседании в качестве представителя третьего лица участвовал ФИО2, который никаких возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не высказывал и оставил принятие решения на усмотрение суда.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 июля 2017 года, было установлено, что ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 159200 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере суд не усмотрел, удовлетворив исковые требования ФИО3 частично.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о гражданстве ФИО3 и основаниях пребывания на территории Российской Федерации правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года, ФИО1 в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, являясь водителем, 17 ноября 2016 года оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района от 23 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 06 декабря 2016 года. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 118200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

30 января 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении убытков на сумму 118200 рублей. Соглашением предусмотрено, что ФИО1 погашает задолженность периодичными платежами в соответствии с порядком, установленными сторонами в срок до 25 июня 2017 года. 

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 произвел частичное погашение убытков на сумму 79850 рублей, по состоянию на 08 мая 2018 года остаток задолженности по соглашению от 30 января 2017 года составил 38350 рублей (ФИО15

Поскольку после заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 41000 рублей, которая ФИО1 страховой компании не уплачена, то общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 79350 рублей. (38350 рублей +41000 рублей = 79350 рублей) 

Учитывая, что имущественный вред владельцу автомашины Мазда-5 государственный номер ФИО16 был причинен ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то требования страховой компании о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79350 рублей является законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области страховое возмещение в порядке регресса в размере 79350 рублей, в возврат государственной пошлины 2580 рублей 50 копеек, а всего 81930 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

<

данные изъяты>

Председательствующий: подпись А.П.Залогова

<

данные изъяты>