копия

дело №а-12044/2025

УИД №RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2025 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ВеД. Д. А. в лице законных представителей ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с административным иском и просит восстановить пропущенный срок подачи административного иска, взыскать с законных представителей ФИО8 - ФИО1, ФИО2 пени в размере 10 664,82 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 50 561,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ВеД. Д.А., имеющий №, состоит на учете в налоговом органе.

На основании статьи 69 Налогового кодекса налогоплательщику посредством почтового отправления направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо в размере 60 351,60 руб., со сроком исполнения 28.12.2023 (ШПИ 80535287245524, получено ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок не исполнено.

Инспекцией на основании п. 2 ст. 48 Налогового кодекса и ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства направлено заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 10 664,82 руб.

Мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени от ДД.ММ.ГГГГ №а-0451-2612/2024. В связи с поступившими возражениями мировым судьей вынесено определение отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На текущую дату задолженность по заявлению о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: пени в размере 10 664,82 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 50 561,00 руб. (основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 357,99 руб., возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик ВеД. Д.А., его законные представители ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес административного ответчика, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ВеД. Д.А. (ИНН №) состоит на учете в налоговом органе, его законными представителями являются ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 400 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов.

Из представленных сведений следует, что административный ответчик имеет в собственности объект недвижимости, а также имел доход от продажи доли в квартире, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, за 2020 отчетный год. Общая сумма дохода 1 155 616,43 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 50 561 руб.

В силу статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый пункта 1).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй пункта 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать, в том числе сведения о сроке исполнения требования (пункт 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, Налоговый кодекс как в ранее действовавшей, так и действующей в настоящее время редакции предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа).

Начисленные налоги и штраф за указанный период налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Административному ответчику направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности по налогам в размере 51 398 руб., пени в размере 8 953,60 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности в размере 50 961 руб., пени в размере 2 452,26 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что требования были направлены в адрес налогоплательщика и получены им, соответственно ему было известно о наличии налоговой задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-0452/2612/2022 о взыскании с ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ВеД. Д.А. суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 837 руб. по налогу на имущество, 20,25 руб. пени по налогу на имущество, 50 561 руб. по налогу на доходы физических лиц, 2 445,47 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-0451/2612/2024 о взыскании с ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ВеД. Д.А. 10 664,82 руб. пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ.

В связи с поступившими возражениями ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В адрес налогового органа копия определения об отмене судебного приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80082198638476, получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по ХМАО-Югре обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания идентификационных данных должника.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассматриваемых событий) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, указал, что определение об отмене судебного приказа получено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, идентифицировать должника ФИО2, без дополнительных запросов не представилось возможным.

Вместе с тем, административным истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку определение об отмене судебного приказа получено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа к мировому судье административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года, после получения копии определения.

Ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, с учетом обращения за исправлением описки в определении спустя более года после отмены судебного приказа, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, отсутствуют.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ВеД. Д. А. в лице законных представителей ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.

<

адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «18» декабря 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №а-12044/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________Н.

<

адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи_____________Д.А. Бабенко