№2-827/2021 (24RS0040-01-2020-006609-23) 

Решение

 

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 11 июня 2021 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2, представителя ответчика ОМВД по г.Норильску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Норильску, прокуратуре города Норильска Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Министерству финансов РФ в г.Норильске, Отделу МВД РФ по г.Норильску, Прокурору РФ по г.Норильску, Министерству финансов РФ Красноярского края, Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Прокурору РФ Красноярского края, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению МВД РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, в обоснование своих требований указав, что 30 декабря 2018 года без наличия на то законных оснований он был задержан и доставлен в ИВС г.Норильска сотрудниками ОМВД России по г.Норильску. Затем 01 января 2019 года следователь ОМВД России по г.Норильску с одобрения руководителя следственного органа выступила в суде с ходатайством об избрании меры пресечения, которое поддержал в судебном заседании прокурор. В результате чего ходатайство было судом удовлетворено, несмотря на то, что ФИО1 возражал. Данное постановление было обжаловано в Красноярский краевой суд. Далее Норильским городским судом в отношении него неоднократно продлялась мера пресечения до 30 июля 2019 года. Данные постановления также обжаловались истцом в суд апелляционной инстанции, но без изменений. Он неоднократно обращался к Министру внутренних дел РФ, в Министерство внутренних дел России, в Управление Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, начальнику ОМВД России по г.Норильску, в Генеральную прокуратуру России, прокуратуру Красноярского края, прокуратуру г.Норильска, Председателю Следственного комитета Российской Федерации и так далее, указывая на то, что все ходатайства следователей по мере пресечения незаконны, поскольку наличие судимости не может являться основанием для избрания меры пресечения. Также при избрании меры пресечения учтена отрицательная характеристика ФИО1, данная участковым, почему тот дал такую характеристику – будет выяснять дальше. Доводы о том, что он злоупотребляет алкогольными напитками, не подтверждены доказательствами, как и доводы о том, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшей и несовершеннолетнему свидетелю. Поскольку в отношении него незаконно была избрана и неоднократно продлялась мера пресечения в виде содержания под стражей, Банк забрал у него квартиру за 2 400 000 рублей, у него кредитов на 5 000 000 рублей, 11 месяцев ему пришлось вести нищее существование, а это еще 2 750 000 рублей, алименты 600 000 рублей, ЖКХ (за 5 квартир) 600 000 рублей, ремонт в квартирах, который испортили жильцы за время его отсутствия, 1 000 000 рублей, всего 12 350 000 рублей, в связи с чем окончательно моральный вред оценивает в 25 000 000 рублей. При этом указанный вред подлежит взысканию за каждого сотрудника, который принимал участие в данных действиях: 

- в избрании и продлении меры пресечения каждый раз принимали участие двое сотрудников ОМВД России по г.Норильску руководитель следственного отдела и следователь. Таких ходатайств было восемь, следовательно, 2 х 8 х 25 000 000 рублей = 400 000 000 рублей подлежат взысканию с ОМВД России по г.Норильску; 

- при избрании и продлении меры пресечения каждый раз принимал участие прокурор. Таких материалов было восемь, следовательно, 8 х 25 000 000 = 200 000 000 рублей подлежит взысканию с прокуратуры города Норильск: 

- в апелляционной инстанции при рассмотрении его жалоб на постановления об избрании меры пресечения и продлении её срока прокурор г.Красноярска поддерживал изоляционный пыточный режим содержания истца в СИЗО-4. Таких жалоб было пять, следовательно, 5 х 25 000 000 рублей = 125 000 000 рублей подлежит взысканию с прокуратуры Красноярского края; 

- истец жаловался на данные действия в МВД Российской Федерации, но нарушений не нашли, даже несмотря на то, что оснований для его задержания не было, следовательно, с МВД России подлежит взысканию 25 000 000 рублей; 

- данную проверку проводило Управление МВД России по Красноярскому краю, следовательно, с него также подлежит взысканию 25 000 000 рублей;

- Генеральная прокуратура Россйской Федерации констатировала, что все будет хорошо, то есть 25 000 000 рублей; 

- прокуратура г.Красноярска перенаправила жалобу ФИО1, все будет хорошо, то есть 25 000 000 рублей. 

Просит признать действия должностных лиц ОМВД России по г.Норильску, прокуратуры г.Норильска, Главного управления МВД России по Красноярскому краю, прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры России, МВД России, привлечь к установленной ответственности виновных, признать право на возмещение морального вреда из Министерства финансов РФ в г.Норильске в размере 600 000 000 рублей, из Министерства финансов РФ г.Красноярска / Красноярского края 150 000 000 рублей, Министерства финансов РФ 50 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать моральный ущерб за то, что сотрудники ОМВД России по г.Норильску неоднократно обращались с ходатайствами об избрании и продлении в отношении него меры пресечения, в обоснование приводя доводы не соответствующие действительности. Сотрудники прокуратуры г.Норильска, не вникая в обстоятельства дела, поддерживали данные ходатайства. Сотрудники прокуратуры Красноярского края также поддерживали ходатайства при рассмотрении жалоб на постановления суда в апелляционной инстанции. Сотрудники ГУМВД России по Красноярскому краю, МВД России и Генеральной прокуратуры РФ, зная о происходящем из его жалоб, не разобрались, допустили бесконтрольное поведение своих подчиненных, не пресекли его. 

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям, согласно которым ФИО1 содержался под стражей на законных основаниях, впоследствии срок содержания под стражей зачтен в срок уголовного наказания, в связи с чем незаконных действий со стороны сотрудников прокуратуры не допущено, как и причинения вреда истцу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель ответчика ОМВД по г.Норильску ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать как необоснованным по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ответчиков прокуратуры г.Норильска, ГУМВД России по Красноярскому краю, управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Министерства финансов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом..

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 31 декабря 2018 года в 00 часов 15 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. 

На основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 01 января 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением от 29 января 2019 года постановление от 01.01.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 58-59, 46-48). 

28 января 2019 года вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до одного месяца 16 суток, то есть по 15 февраля 2019 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2019 года постановление от 28 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 24-26, 49-50).

12 февраля 2019 года вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до двух месяцев 15 суток, то есть по 15 марта 2019 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года постановление от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 28-29, 51-52).

12 марта 2019 года вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до трех месяцев 15 суток, то есть по 15 апреля 2019 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2019 года постановление от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 20-32, 53-54).

11 апреля 2019 года вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до четырех месяцев 15 суток, то есть по 15 мая 2019 года Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2019 года постановление от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 33-35, 55-57).

08 мая 2019 года вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до пяти месяцев 15 суток, то есть по 15 июня 2019 года (л.д. 36-37).

13 июня 2019 года вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до шести месяцев, то есть по 30 июня 2019 года (л.д. 38-40).

28 июня 2019 года вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до семи месяцев, то есть по 30 июля 2019 года (л.д. 41-43).

На основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 219 года в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по г.Норильску о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 августа 2019 года постановление от 26 июля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 44-45). 

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 30 октября 2018 года и 25 марта 2019 года, окончательно назначено ФИО1 4 года 1 месяц 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей. В окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено в том числе в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период с 31 декабря 2018 года по 29 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что несмотря на то, что на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОМВД России по г.Норильску о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оснований для компенсации морального вреда и признания действий должностных лиц незаконными не имеется, поскольку в период с 31.12.2018 по 29 июля 2019 года ФИО1 содержался под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Доводам истца об отсутствии оснований для его задержания, заключения под стражу и продления её срока дана оценка как Норильским городским судом Красноярского края в постановлениях от 01 января 2019 года, 28 января 2019 года, 12 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, так и в апелляционных постановлениях Красноярского краевого суда от 29 января 2019 года, 21 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 30 апреля 2019 года, доводы истца сводятся к несогласию с данным постановлениями и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Норильску, прокуратуре города Норильска Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Норильску, прокуратуре города Норильска Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.