Гр.дело №2-725/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Глыбиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса.

Требования истца основаны на том, что на основании решения Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 787648,8 рублей в пользу ФИО5 и 7% исполнительского сбора в размере 55135 рублей. Ответчик ФИО3, являясь водителем службы такси «Престиж-Авто» ИП ФИО2, с которым находился в трудовых отношениях, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. 

<

***>, осуществляя перевозку пассажира, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир получила множественные телесные повреждении, впоследствии скончалась. Приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ИП ФИО2 полностью выплатил денежные средства по исполнительному производству. На основании статьи 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 787648,8 рублей, а также сумму исполнительского сбора в размере 55135 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11628 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника в случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

В соответствии с пунктом 11 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, с пассажиром ФИО7, ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена приговором Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Решением Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смерть ФИО7 наступила от полученных в ДТП тяжких телесных повреждений, между смертью ФИО7 и причиненным тяжким вредом здоровью человека имеется прямая причинно-следственная связь. Решением суда также было установлено, что автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО2, который имеет статус Индивидуального предпринимателя, и с которым ФИО3 заключен трудовой договор. С ИП ФИО2 в пользу матери ФИО7 - ФИО5 в счет возмещения расходов на погребение взыскано 125648,8 рублей, в счет компенсации морального вреда - 600000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талдомского районного суда изменено, дополнительно взыскано 62000 рублей. 

Таким образом, в пользу ФИО5 с ИП ФИО2 было взыскано 787648,8 рублей. 

В соответствии с представленным постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО5 787648,8 рублей окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом по гражданскому делу №. 

Учитывая, что ДТП наступило по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством в силу трудовых отношений с ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере выплаченных денежных средств.

Каких-либо возражений ответчиком не представлено, ФИО3 иск признал. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 787648 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с взысканием с него исполнительского сбора в размере 55135 рублей. 

Суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению, так как указанный сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем по решению Талдомского районного суда 

<

адрес> в связи с несвоевременным его исполнением самим ИП ФИО2. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11076,49 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 787648 рублей 80 копеек, расходы истца на уплату госпошлины в размере 11076 рублей 49 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на уплату исполнительского сбора в размере 55135 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года