Дело №2-81/2021

УИД 18RS0005-01-2020-000539-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Третьяковой Е.Ю. (ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, из которых:

500 000,00 руб. основной долг,

910 000,00 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 17.02.2020 года,

500 000,00 руб. неустойка по состоянию на 17.02.2020 года.

В обоснование требования указано на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ и передачу ответчику суммы займа, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. В соответствии с п.2 Договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа в месяц (

<

данные изъяты> руб.), которые ответчик должен был уплачивать ежемесячно, не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. Ответчиком проценты выплачены лишь до ДД.ММ.ГГГГ года. За период с января 2018 года по февраль 2020 года задолженность по уплате процентов составляет 910 000 руб. Пунктом 4 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы неуплаченных ежемесячных процентов за каждый день просрочки платежа. Пунктом 6 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Размер задолженности по неустойке составил 1 450 000,00 руб., которые истцом в добровольном порядке уменьшены до 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без ответа. 

В судебном заседании 02 апреля 2021 года истцом поддержано требование о взыскании 500 000,00 рублей основного долга, 500 000,00 рублей неустойки по состоянию на 17.03.2020 года, в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено требование о взыскании 910 000,00 рублей задолженности по ежемесячным процентам за период с января 2018 года по февраль 2020 года с дальнейшим начислением ежемесячных процентов по день фактической оплаты всей суммы займа, письменно заявлено о возмещении 15 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 17 750,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 31 мая 2021 года истцом в порядке ст.39 ГПК РФ указано основание требования – договор от 17.06.2017 года, указанная в иске дата написания расписки – 06.02.2017 года является опиской. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. 

Согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Договору о займе денег с процентами в долг передано 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Принятое пунктом 1 договора обязательство по возврату займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Установленное п.2 договора обязательство по ежемесячной выплате процентов в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за месяц (

<

данные изъяты> рублей) ответчик исполнял лишь до ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность за пользование займом на дату подачи иска составила 910 000,00 рублей (26 месячных платежей с января 2018 года по февраль 2020 года включительно *35 000,00 рублей). В силу п.6 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Размер задолженности ответчика по выплате неустойки на момент подачи иска составил 1 450 000,00 рублей, которую истец снизил до 500 000,00 рублей. При этом истец не заявил требование о взыскании предусмотренной п.4 договора неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы неуплаченных ежемесячных процентов за каждый лень просрочки платежа. Законность требования ФИО1 подтверждается:

- представленными договором займа и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении мошеннических действий, согласно которому ФИО2 признает наличие задолженности перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и неисполнение обязанности по их возврату по причине возникших финансовых трудностей;

- заключением эксперта. 

Подложность представленного ответчиком акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением экспертизы. Акт приема-передачи составлен по факту уплаты ответчиком ежемесячных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по этому договору займа была погашена родителями ответчика объектами недвижимости. Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован ответчиком, а именно зачеркнул в акте дату договора займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвел выплату ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и написал дату другого договора займа – от ДД.ММ.ГГГГ, приписал цифру «5» к сумме оплаченных им ежемесячных процентов в размере 40 000,00 рублей, тем самым изменив сумму на «540 000» рублей. В графе с указанием суммы прописью «Сорок тысяч» ответчик дописал слово «Пятьсот» сверху, левее фразы «Сорок тысяч»; 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.

<

данные изъяты>) записи ФИО2 «17 июня», «5» и «Пятьсот» выполнены одним пишущим прибором, а остальные записи ответчика в акте – другим пишущим прибором с различным цветом и флюоресценцией красящего вещества. 

Версия ответчика о написании в акте приема-передачи при указании месяца буквы «л», а не «н» опровергнута заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании 03 июля 2020 года представитель истца пояснил, что представленный ответчиком акт передачи денежных средств был составлен ответчиком, истцом внесены исправления «получил» «передал» «исправленному верить» подпись, «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в тексте (л.д.

<

данные изъяты>), изменение в тексте акта даты договора с 12 марта 2017 года на 17 июня внес ответчик.

Представитель ответчика Третьякова Е.Ю. требования истца не признала, поддержала ранее данные пояснения, полагала экспертное заключение необоснованным в связи с невозможностью проверки выводов эксперта, как того требует Закон Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности с Российской Федерации», подлежит назначению повторная экспертиза. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

В обоснование требования истцом ФИО1 суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), по условиям которого:

ФИО1 передает ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора). 

Договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа в месяц (

<

данные изъяты> процента годовых), что составит 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа (пункт 2 договора). 

Проценты считаются уплаченными с момента передачи суммы займа Займодавцу. При получении суммы процентов Займодавец обязан выдать заемщику соответствующую расписку (пункт 3 договора). 

В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 4 договора). 

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее Займодавцу. При получении возвращенной суммы займа, Займодавец обязан выдать Заемщику соответствующую расписку (пункт 5 договора).

В том случае, если Заемщик не возвращает Займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 6 договора). 

Настоящий договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику. При получении суммы займа Заемщик обязан выдать займодавцу соответствующую расписку (пункт 7 договора) (л.д.

<

данные изъяты>). 

На договоре проставлены подписи ФИО1 и ФИО2 

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, что указано также в пункте 7 договора. 

Истцом суду представлена расписка в получении денег составленная: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, следующего содержания: «Я, ФИО2 … получил от ФИО1 … денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полученная мною денежная сумма является суммой займа по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик /подпись/ ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Указанные договор и расписка содержит сведения о сторонах сделки: Займодавец - ФИО1, Заемщик – ФИО2 и о предмете сделки – передача на условиях возвратности до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей и о получении Заемщиком от займодавца суммы займа на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена обязанность представить возражения относительно исковых требований (при их наличии) и доказательства в подтверждение возражений. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен Акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) составили настоящий акт приема-передачи денежных средств о нижеследующем: «исправленному верить»/подпись/ ФИО1 «в соответствии с договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (зачеркнуто) ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал (зачеркнуто) получил, Заемщик принял (зачеркнуто) передал ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Подписи сторон Заемщик ФИО2 /подпись/ Займодавец ФИО1 /подпись/ (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено о подложности представленного ответчиком доказательства – акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика пояснила, что задолженность была погашена ответчиком по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик собственноручно исправил основание возврата денежных средств с договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а истец, якобы, указал в акте «исправленному верить». Представленное доказательство является подложным в части доказательства погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Просил исключить данный акт из доказательств по делу. 

До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключался договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком акт приема-передачи денежных средств имеет отношение к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, а не к являющемуся предметом иска договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как невозможно погасить задолженность по договору займа, который еще не был заключен: акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть бы заключен через пять дней после подписания акта приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ является неопровержимым, без почерковедческой экспертизы визуально очевидно, что самим ответчиком документ датирован ДД.ММ.ГГГГ О написании в слове буквы «н», а не «л» (как пытается уверить суд ответчик) четко видно в сравнении с другими написаниями ответчиком буквы «н» в тексте акта приема-передачи, например, в слове «

<

данные изъяты>». 

Истец не заверял примитивный подлог со стороны ответчика, выразившийся в исправлении ответчиком в акте даты договора займа. Истец собственноручно исправил слова «передал» и «получил» и слова «принял» и «передал», о чем и указал в акте «исправленному верить» (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из представленных истцом суду соглашения о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>), из текста которого следует принятие 

<

данные изъяты> обязательств сына ФИО2 перед ФИО1 по возврату долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных указанными лицами в исполнение условий соглашения договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) следует существование между сторонами спора ФИО1 и ФИО2 помимо обязательств по рассматриваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Бремя представления доказательств внесения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не по другому основанию возложена на ответчика, что разъяснено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведено исследование акта-приема-передачи денежных средств:

В акте приема-передачи денежных средств, при обозначении месяца даты, расположенной в правой верхней части документа 3-ей буквой является «н», то есть выполнено слово «июня».

В представленном на исследование акте приема-передачи денежных средств записи, расположенные ниже печатной строки «В соответствии с договором займа…» - «17 июня», «5», «Пятьсот» выполнены одним пишущим прибором, а остальные записи – другим пишущим прибором. 

Установить в одно или разное время выполнены основной рукописный текст а в акте приема-передачи денежных средств и внесенные исправления во второй строке «12 марта» на «17 июня», нижней строке цифра «5» и запись «Пятьсот», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Согласно исследовательской части заключения, записи можно разделить на 2 условные группы. К 1-ой группе относятся записи, расположенные в графе «Займодавец» в виде подписного почерка «Ипатов», расшифровки подписи «ФИО1», а также вписанные записи «Исправленному верить», «Ипатов», «ФИО1», «получил», «Передал», «12 июня 2017». Ко 2-ой группе – все остальные записи и подпись. 

При сравнении почерка, которым выполнены рукописные записи 1-ой группы с почерком, которым выполнены записи 2-ой группы между собой установлены различия как общих, так и частных признаков почерка. Это позволяет сделать вывод о том, что записи 1-ой группы и записи 2-ой группы выполнены разными лицами. 

При исследовании рукописных реквизитов (записей и подписей) было установлено, что записи 2-ой группы можно разделить на 2 условные подгруппы:

- к 1-ой подгруппе можно отнести записи «17 июня», «5», «Пятьсот», расположенные ниже печатной строки: «В соответствии с договором займа …» и выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета.

- ко 2-ой подгруппе – все остальные рукописные записи и подписи, выполненные красящим веществом темно-серого цвета. 

Исследованием выше описанных объектов визуально, а также с помощью видео-спектрального компаратора в различных зонах спектра установлено следующее:

- красящее вещество в записях первой подгруппы «17 июня», «5», «Пятьсот» имеют темную флюоресценцию;

- красящее вещество в записях второй подгруппы имеет яркую флюоресценцию. 

При сравнении рукописных реквизитов первой подгруппы с остальными рукописными реквизитами в документе, установлены следующие различия: 

-различие цвета красящего вещества - сине-фиолетовый у записей 1-ой подгруппы и темно-серый у остальных записей в документе; 

- различие флюоресценции красящего вещества - темная у записей 1-ой подгруппы и яркая у остальных записей в документе. 

При сравнении букв «л» и «н» в почерке лица, находящегося в исследуемом документе, относящегося ко 2-ой группе, установлены следующие различия: 

- в букве «н» вертикальные элементы располагаются на большем расстоянии между собой,

- соединительный штрих между вертикальными элементами в букве «л» располагаются на уровне верхних частей, в букве «н» - на уровне средних частей (2-ой элемент) относительное выполнение сгибательных движений при выполнении правого вертикального элемента менее правонаклонное, чем левого;

- форма движений при соединении первого вертикального элемента с предыдущим элементом в букве «л» - угловая, в букве «н» - возвратно-поступательная, либо закрытая петля. 

При сравнении экспериментальные образцы ФИО2 не использовались в связи с тем, что в них имеются ярко выраженные признаки намеренного изменения своего почерка. 

Записи внесенных изменений во второй строке «12 марта» на «17 июня», в нижней строке написана цифра «5» и запись «пятьсот» в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались, так как штрихи не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования. 

Для исследования необходимо производство как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов). 

Из исследовательской части заключения следует, что записи: «Ипатов», расшифровки подписи «ФИО1», «Исправленному верить», «Ипатов», «ФИО1», «получил», «Передал», «ДД.ММ.ГГГГ» составлены одним лицом, все остальные записи и подпись – другим лицом, что не позволяет признать обоснованным объяснение представителя ответчика об удостоверении ФИО1 правильности внесенных исправлений в части даты договора займа и оплаченной суммы. С учетом объяснений истца и заключения эксперта суд полагает установленным удостоверение истцом ФИО1 лишь исправлений в части получения Займодавцем переданных Заемщиком денежных средств, указана дата составления исправлений - ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет признать исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства и вывода эксперта по результатам анализа почерка ФИО2 о написании им при указании даты составления расписки месяца «июнь» утверждение ответчика о составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о необоснованности вывода эксперта в связи с тем, что им не исследовались экспериментальные образцы подписи ФИО2, утверждение эксперта о наличии в экспериментальных образцах подписи ФИО2 ярко выраженных признаков изменения своего почерка полагает необоснованным, проверку данного утверждения невозможной в отсутствие соответствующего обоснования. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ проведенного посредством ВКС эксперт 

<

данные изъяты> суду пояснил о допущенном не вполне корректном написании на стр.

<

данные изъяты> экспертного заключения о том, что экспериментальные образцы почерка ФИО2 не использовались в связи с ярко выраженными признаками намеренного изменения почерка. Представленные экспериментальные образцы рассматривались, но за основу были взяты условно-свободные образцы, и образцы в истребованных документах. При сопоставлении подписей ответчика в экспериментальных образцах точка начала при выполнении первого элемента буквы «л» завышена, что в условно свободных образцах не встречается. Соединительный штрих буквы «л» в исследуемом документе, свободных и условно-свободных образцах расположен на уровне средних частей линий, а в экспериментальных образцах намного завышен. Когда отбирались экспериментальные образцы, начальная точка соединения буквы «л» могла быть завышена не только умышленно, но и на уровне подсознания. 

Оценив заключение в совокупности с объяснениями эксперта, с учетом указания истцом в тексте акта даты внесения исправлений – ДД.ММ.ГГГГ (что невозможно в случае составления расписки ДД.ММ.ГГГГ), суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о необоснованности заключения. Оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов суд не усматривает, противоречия в заключениях экспертов и установленные законом основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. 

Утверждение представителя ответчика о внесении представленным актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным с учетом внесения изменений в первоначальное содержание иным пишущим прибором, что, по мнению суда, подтверждает объяснение истца о внесении ответчиком исправлений в одностороннем порядке в отсутствие согласия истца и несоответствии внесенных исправлений фактическим обстоятельствам. 

С учетом изложенного довод ответчика об исполнении принятого обязательства по возврату займа не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд признает установленной обязанность ответчика по возврату истцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование займом (с учетом истечения согласованного договором срока возврата денежных средств). 

Направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копия требования и квитанция 

<

данные изъяты> с описью вложения (л.д.

<

данные изъяты>), оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 2 заключенного договора займа сторонами согласована плата за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа в месяц (

<

данные изъяты>% годовых), что арифметически верно рассчитано в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Поскольку договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – дня вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2017г. N212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положение пункта 5 ст.809 ГК РФ о возможности уменьшения размера процентов в силу признания их ростовщическими применению не подлежит. Из объяснений истца следует, что принятое обязательство по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не исполнялось. Следовательно, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование займом за требуемый истцом период – с января 2018 года по февраль 2020 года, составляющий 26 месяцев, рассчитана верно и составляет 910 000,00 рублей (26 месяцев * 35 000,00 рублей). Пунктом 2 договора уплата процентов за пользование займом установлена до дня возврата займодавцу всей суммы займа, в связи с чем требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты всей суммы займа соответствует п.3 ст.809 ГК РФ и условиям договора, в силу чего подлежит удовлетворению. 

С учетом сделанного судом вывода о неисполнении ответчиком принятого договором займа обязательства, довод истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства и возникшей в связи с этим обязанностью по уплате неустойки соответствует закону (ст.ст.329, 330 ГК РФ). В соответствии со ст.333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд вправе уменьшить ее. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает согласованный пунктами 4, 6 Договора займа размер неустойки – 0,5% в день, начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование займом. Истцом неустойка начислена только на сумму основного долга; рассчитанная в соответствии с условиями договора сумма нестойки снижена почти в три раза – с 1 450 000,00 рублей до 500 000,00 рублей; период начисления неустойки ограничен 17 февраля 2020 года. Учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства за заявленный истцом к взысканию период – с 18 июля 2018 года до 17 февраля 2020 года и ограничения ее суммой основного долга, в отсутствие обоснованных доводов ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки оснований для признания ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает и признает подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 750,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), верно рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, помимо прочего, отнесены расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и почтовые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. истцом заявлено в исковом заявлении. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлен заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики 

<

данные изъяты> (Адвокат) соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого Адвокатом принято обязательство представлять интересы Доверителя в судебных органах по вопросу взыскания задолженности по Договору о займе денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2, а именно: подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании с заемщика суммы основного долгая. ежемесячных процентов и неустойки по Договору о займе денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о принятии обеспечительных мер, при необходимости составить письменные пояснения и и иные процессуальные документы; собрать и подготовить документы для представления в суд; участвовать в каждом судебном заседании по гражданском уделу по иску Доверителя о взыскании задолженности; в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований изучить материалы дела, протокол судебного заседания (при необходимости подготовить замечания на данный протокол) и составить апелляционную жалобу; ранее подготовленное Адвокатом требование Заемщику о погашении суммы задолженности по Договору о займе денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ включается в оплачиваемые Доверителем услуги по оказанию платной правовой помощи (пункт 2.1 соглашения). Доверитель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 15 000 рублей (пункт 4 соглашения). Выполненные работы оплачиваются Доверителем путем передачи наличных денег Адвокату по приходному кассовому ордеру для последующей передачи в кассу адвокатского образования (пункт 6 соглашения) (л.д.

<

данные изъяты>). Из представленного заявления (л.д.

<

данные изъяты>) следует получение Адвокатом 

<

данные изъяты> от ФИО1 15 000,00 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ для оприходования в кассу специализированной коллегии адвокатов и внесение указанной суммы в кассу коллегии, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представленный документ суд признает достаточным подтверждением понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. 

С учетом объема выполненной представителем 

<

данные изъяты> (ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.

<

данные изъяты>) работы (подготовка претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>),ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составления заявления о подложности доказательства (л.д.

<

данные изъяты>) и дополнения к нему (л.д.

<

данные изъяты>), ходатайства о назначении экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>), письменных пояснений к иску, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму отвечающей требованию разумности, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению (направлению) ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению лист описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ со штемпелем Почты России и кассовый чек о направлении адресату ФИО2 заказной корреспонденции (л.д.

<

данные изъяты>) свидетельствуют об исполнении истцом указанной обязанности и понесенных в связи с этим расходах в сумме 215,14 рублей, подлежащих возмещению ответчиком.

Определением суда от 11 августа 2020 года оплата стоимости работ по проведению судебной почерковедческой и технической экспертизы документа была возложена в части почерковедения на истца ФИО1, в части технической экспертизы – на истца и ответчика в равных долях. Из поступившего заявления экспертного учреждения следует, что указанная обязанность сторонами не исполнена. С учетом признания судом требования истца обоснованным, возмещение экспертному учреждению расходов за проведенное исследование в заявленном размере 35 830 рублей 80 копеек возлагается на ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 942 500 (один миллион девятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, из которых:

500 000,00 рублей основного долга, 

910 000,00 рублей процентов за пользование займом за период с января 2018 года по февраль 2020 года; 

500 000,00 рублей неустойки по состоянию на 17 февраля 2020 года;

17 500,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 

15 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму основного долга (500 000,00 рублей с учетом последующего уменьшения при исполнении ответчиком обязательства по возврату займа) начиная с 01 марта 2020 года до фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФК по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) 35 830 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина