Уникальный идентификатор дела 11RS0№-54

Дело № 1-239/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Доронина М.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

08.02.2010 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми (с учетом постановления суда надзорной инстанции ВС Республики Коми от 30.03.2011, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.05.2011, постановления суда кассационной инстанции ВС Республики Коми от 30.12.2015, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.10.2016, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2017, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.09.2018) по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 08 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Вступившим 16 апреля 2010 года в законную силу приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 08 февраля 2010 года, с учетом постановления суда надзорной инстанции ВС Республики Коми от 30.03.2011, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.05.2011, постановления суда кассационной инстанции ВС Республики Коми от 30.12.2015, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.10.2016, постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.11.2017, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.09.2018) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.162 УК РФ. ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 08 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии назначенного наказания из мест лишения свободы. 

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему П.Д.И. умышленно совершил в отношении него насильственное действие, а именно, нанес один удар рукой по правой стороне лица П.Д.И., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека скуловой области с переходом на правую щечную область, который не причинил вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 

<

данные изъяты> встретив последнего у здания 

<

адрес>, в целях оскорбить П.Д.И. он хотел нанести потерпевшему «подзатыльник», то есть легко ударить пальцами по голове, однако П.Д.И. в этот момент повернулся и ФИО1 задел его пальцами по щеке. От данного действия потерпевший не мог испытать физическую боль. При выходе потерпевшего из здания бюро и до начала общения на лице потерпевшего уже были покраснения. Позже пдсудимый узнал, что за день до этих событий у потерпевшего произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который нанес П.Д.И. удар по лицу, поэтому обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего причинены иным лицом. Полагает, что потерпевший оговаривает его из личных неприязненных отношений, поскольку подсудимый инициировал проверку в отношении П.Д.И. по факту противоправных действий в отношении падчерицы. Неприязни к потерпевшему ФИО1 не испытывает, поскольку лично не был с ним знаком, хотел только оскорбить его, поскольку не уважает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Д.И. следует, что ФИО1 является отчимом Д.А.Н. – его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД с заявлением, в котором указал, что 

<

данные изъяты>, в результате чего у них сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший проходил судебно-медицинскую экспертизу в 

<

адрес>. Когда он вышел из здания, встретил ФИО1, несовершеннолетнюю Д.А.Н., а также ее мать. ФИО1 остановился около него, у них произошел словесный конфликт, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ФИО1 нанес ему один удар ладонью левой руки по правой щеке. От указанного удара у потерпевшего образовался кровоподтек, он испытал физическую боль. При этом до указанных событий телесных повреждений П.Д.И. никто не наносил и конфликтов у него ни с кем не было 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Троицко-Печорскому району обратился П.Д.И. с заявлением, в котором указал о том, что ФИО1 нанес ему побои возле 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за №.

В тот же день было осмотрено место происшествия – дворовая территория возле 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П.Д.И. имеется кровоподтек 

<

данные изъяты> При этом в ходе проведения осмотра П.Д.И. указал, что ФИО1 нанес ему один удар по лицу.

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на период производства экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ), телесных повреждений и следов после них не обнаружено 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимым была проведена очная ставка, в ходе которой П.Д.И. последовательно указывал на то, что удар по лицу ему нанес именно ФИО1, от чего и образовалось телесное повреждение, до встречи с ФИО1 телесных повреждений у него на лице не имелось и конфликтов ни с кем не было 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 08 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2010 года, с учетом указанных в описательно-мотивировочной части приговора постановлений судов, по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.162 УК РФ, то есть в том числе за преступления, совершенные с применением насилия 

<

данные изъяты> Судимость в установленном порядке не снята и не погашена. 

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Подсудимый ФИО1 полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку пощечины, «оплеухи», «подзатыльники» не могут быть квалифицированы как насильственные действия, а являются только оскорблением. Кроме того, в результате его действий потерпевший не мог испытать физическую боль. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Так, в ходе предварительного расследования потерпевший последовательно и непротиворечиво указывал на подсудимого как на лицо, которое нанесло ему телесное повреждение: при обращении в полицию, дважды в ходе допросов, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы и на очной ставке, указывая при этом, что никто иной ударов ему по лицу не наносил, до встречи с ФИО1 телесных повреждений у него на лице не было. Также потерпевший указал, что в результате данного удара он испытал физическую боль. 

Показания потерпевшего П.Д.И. полностью подтверждаются проведенными судебно-медицинскими экспертизами, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (незадолго до встречи с подсудимым) телесных повреждений у П.Д.И. не имелось (данная экспертиза проведена в рамках расследования другого уголовного дела), при этом при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертом было установлено наличие у него телесного повреждения, последний пояснил, что удар по лицу ему нанес именно ФИО1 

При этом в указанном выше заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кровоподтек, обнаруженный у П.Д.И., мог образоваться от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно частями тела человека, за 12-24 часа до производства судебно-медицинского осмотра, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае экспертом не исключена возможность образования повреждения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж, соответствует установленным обстоятельствам дела.

В связи с этим суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены иным лицом за день до их встречи ДД.ММ.ГГГГ у здания 

<

адрес>, полагая, что данные показания даны в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Непосредственно после произошедших событий П.Д.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что именно ФИО1 совершил в отношении него преступление. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его из личных неприязненных отношений, вызванных обращением ФИО1 в полицию о совершении потерпевшим преступления в отношении его падчерицы, суд не принимает и не усматривает оснований не доверять показаниям П.Д.И., поскольку показания последнего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а при проведении допросов потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, подсудимым не оспаривается, что он «задел пальцами по щеке» потерпевшего. Относительно доводов подсудимого о том, что в результате этого действия потерпевший не мог испытать физическую боль, суд отмечает, что понятие «физической боли» является оценочным, сам потерпевший последовательно указывал на то, что испытал боль от действий подсудимого, в связи с чем, с учетом наличия телесного повреждения, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях П.Д.И. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.2 ст.162 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно нанес П.Д.И. один удар рукой по правой стороне лица П.Д.И., причинив ему физическую боль и телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое не причинило вреда здоровью и не повлекло наступление последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причиной нанесения ФИО1 ударов потерпевшему явились личные неприязненные отношения к нему, вызванные совершением П.Д.И. преступления в отношении падчерицы подсудимого, Д.А.Н., что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и также следует из показаний подсудимого. Таким образом, действия ФИО1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

<

данные изъяты>

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что удар по лицу П.Д.И. был нанесен ФИО1 в связи с совершением потерпевшим преступления, 

<

данные изъяты>

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что судимость по приговору от 08.02.2010 явилась одним из условий привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя его как специального субъекта уголовной ответственности, суд не учитывает ее повторно при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также вышеперечисленные данные, характеризующие его личность и его состояние здоровья.

Судом установлено, что подсудимый является 

<

данные изъяты> 

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей, поскольку исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточно для него и назначение менее строгого вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. 

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом обстоятельств дела не установлено. 

ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 /шесть/ месяцев с возложением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории МОМР «Троицко-Печорский»; 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. В срок ограничения свободы не засчитывать время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко