Дело № 2-730/2024 

УИД 73RS0004-01-2024-000791-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 апреля 2024 года 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии», акционерному обществу «Авиакомпании «Россия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Аэрофлот – Российские Авиалинии», акционерному обществу (далее – АО) «Авиакомпании «Россия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2023 ФИО1 воспользовался услугами по перевозке ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии», совершил перелет рейсом SU-6076 по маршруту: г. Ульяновск – г. Москва. При этом он перевозил багаж – чемодан Samsonite CS0-08005 Lite-Box Alu, приобретенный 03.08.2022 за 114 900 руб., ранее не эксплуатирующийся. Перед перелетом чемодан в аэропорту за отдельную плату был упакован и сдан без повреждений.

По прибытии в аэропорт Шереметьево г.Москвы ФИО1 был получен багаж и при его осмотре обнаружены повреждения в виде вмятин, царапин, потертостей, которые влияют на долговечность использования, эстетические свойства. Сразу же по прилету на стойке регистрации был составлен акт неисправностей багажа под номером СВТ-SU010322.

16.11.2023 в адрес ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» была направлена претензия с требованием отремонтировать своими силами и за свой счет чемодан, в случае невозможности предоставить аналогичный, той же марки и модели либо вернуть денежные средства.

В тот же день поступил от ответчика запрос о предоставлении документов, которые имелись у перевозчика.

24.11.2023 ФИО1 продублировал претензию путем подачи обращения на сайте перевозчика (№) и по средствам Почты России, приложив к претензии акт о повреждении груза, багажную бирку, фотографии багажа.

Согласно поступившему ответу от 26.12.2023 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на п.10.2.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа «ПАО «Аэрофлот», согласно которому перевозчик не несет ответственности за незначительные повреждения багажа.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и норм воздушного права перевозчик несет ответственность за повреждение багажа с момента его принятия к воздушной перевозке и до выдачи пассажиру. Повреждение чемодана произошло во время авиаперевозки, следовательно, перевозчик обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт-Гарант» №038.02.1А/2024 от 07.02.2024 чемодан Samsonite CS0-08005 Lite-Box Alu имеет повреждения в виде потертостей, царапин, задиров, заломов в ребрах жесткостей; выполнение ремонтных воздействий не представляется возможным, так как отсутствуют апробированные методики производства работ. Стоимость чемодана Samsonite CS0-08005 Lite-Box Alu на дату производства исследования составляет 156 350 руб.

Истец просил признать п. 10.2.3 Правил воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот» ущемляющим права потребителя; взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства в виде стоимости чемодана Samsonite CS0-08005 Lite-Box Alu в размере 156 350 руб., неустойку в размере 156 350 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 45 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Авиакомпания «Россия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Аэропорт Ульяновск», Шереметьево-аэропорт имени А.С. Пушкина, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1, действующий также от РПООП УО «Общественный контроль», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении. Указал, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку авиаперелет 11.11.2023 рейсом SU-6076 по маршруту: г. Ульяновск – г. Москва осуществлял перевозчик АО «Авиакомпания «Россия» на основании соглашения «код-шеринг» №29063984/Р306-10/25.10.2023, ПАО «Аэрофлот выступало только в качестве маркетингового партнера. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Авиакомпания «Россия». В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.11.2023 ФИО1 совершил перелет рейсом SU-6076 по маршруту: 

<

данные изъяты>. При регистрации на рейс ФИО1 сдал в багаж чемодан весом 23 килограмма (л.д. 12).

Согласно акту о повреждении багажа № СВТ-SU010322 от 11.11.2023 у чемодана имеются повреждения по всему корпусу, значительны, в виде царапин, вмятин. 

16.11.2023 в адрес ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» истцом была направлена претензия с требованием отремонтировать своими силами и за свой счет чемодан, в случае невозможности предоставить аналогичный, той же марки и модели либо вернуть денежные средства. Обращению присвоен номер 1-2944415517652 (л.д. 16-18, 19).

В тот же день поступил от ответчика запрос о предоставлении документов для разрешения обращения (л.д. 20).

24.11.2023 ФИО1 направил в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию путем подачи обращения на сайте перевозчика (1-2947999766193) и по средствам Почты России, приложив к претензии акт о повреждении груза, багажную бирку, фотографии багажа (л.д. 21-29). Претензия получена ПАО «Аэрофлот» 24.11.2023, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 26.12.2023 «Аэрофлот» уведомило истца об отказе в удовлетворении претезии со ссылкой на п.10.2.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа «ПАО «Аэрофлот», согласно которому перевозчик не несет ответственности за незначительные повреждения багажа.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт-Гарант» №038.02.1А/2024 от 07.02.2024 чемодан Samsonite CS0-08005 Lite-Box Alu имеет повреждения в виде потертостей, царапин, задиров, заломов в ребрах жесткостей; выполнение ремонтных воздействий не представляется возможным, так как отсутствуют апробированные методики производства работ. Стоимость чемодана Samsonite CS0-08005 Lite-Box Alu на дату производства исследования составляет 156 350 руб.

Ссылаясь на то, что перевозчик несет ответственность за повреждение (порчу) багажа после его принятия к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пунктом 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный с АО «Авиакомпания «Россия» Соглашение «код-шеринг/блок мест».

Судом установлено, что ФИО1 осуществил 16.11.2023 перелет рейсом SU-6076 по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>.

18.09.2023 между ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (маркетинговый партнер) и АО «Авиакомпания «Россия» (партнер-оператор) было заключено Соглашение «код-шеринг/блок мест» №29063984/Р306-10/25.10.2023 (л.д. 108-118).

Согласно дополнительному приложению № 1 А к Соглашению рейс № SU6076 от 11.11.2023 выполнялся в рамках указанного Соглашения. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия».

Из вышеизложенного следует, что услуги по перевозке 11.11.2023 истцу были оказаны ответчиком АО «Авиакомпания «Россия».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Авиакомпания «Россия».

Факт повреждения чемодана Samsonite CS0-08005 Lite-Box Alu при перевозке 11.11.2023 подтверждается актом о повреждении багажа № СВТ-SU010322 от 11.11.2023, согласно которому у чемодана имеются повреждения по всему корпусу, значительны, в виде царапин, вмятин, а также актом экспертного исследования ООО «Эксперт-Гарант» №038.02.1А/2024 от 07.02.2024.

В силу п. 1 ст. 119 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Согласно ответу АО «Аэропорт Ульяновск» багаж ФИО1 был сдан на рейс SU 6076 весом 23 кг без объявления ценности, дополнительный сбор не оплачивался.

Основываясь на приведенных выше нормах права, исходя из того, что поскольку ценность чемодана объявлена не была, суд приходит к выводу, что ответственность авиаперевозчика ограничивается размером, установленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, не более 600 руб. за 1 килограмм веса багажа.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось того, что поврежден был только чемодан, а не содержащийся в нем груз.

При составлении акта о повреждении багажа № СВТ-SU010322 от 11.11.2023 вес пустого чемодана определен не был.

Доказательств о весе пустого чемодана, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным для определения веса пустого чемодана, воспользовался сведениями с сайта о весе пустого чемодана марки Samsonite CS0-08005 Lite-Box Alu, который составляет 7,3 кг. 

Следовательно, с учетом веса пустого чемодана 7,3 кг, стоимости 1 кг. – 600 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 4380 руб. (7,3 кг х 600 руб.). 

Таким образом, с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4380 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему груза, оказываемых ответчиком населению. Поэтому суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно п. 3 раздела 12 Соглашения «код-шеринг/блок мест» №29063984/Р306-10/25.10.2023 рассмотрением обращений пассажиров код-шеринговых рейсов, связанных с возмещением расходов из-за нарушение сроков договора воздушной перевозки со стороны перевозчика (задержка рейса), расходов из-за неисправностей при перевозке багажа, груза и почты, а также обращений, связанных с возвратом платы за провоз сверхнормативного багажа или животного, занимается Маркетинговый Партнер (л.д. 114).

В силу п. 3 раздела 11 Соглашения Партнер-Оператор освобождает Маркетингового Партнера, включая его руководителей, должностных лиц, служащих, работников, агентов, физических лиц, оказывающих услуги по договору гражданского-правового характера, и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового Партнера, в том числе, за порчу имущества (л.д. 112 – оборот).

Из материалов дела следует, что претензия истца (номер обращения 1-2944415517652) была получена ответчиком 11.11.2023, о чем свидетельствует полученный в этот же день ответ с запросом о предоставлении дополнительных документов (л.д. 20). При этом приложенные фотографии содержат изображение чемодана в непрозрачной полиэтиленовой упаковке.

24.11.2023 ФИО1 направил в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию путем подачи обращения на сайте перевозчика (1-2947999766193) и по средствам Почты России, приложив к претензии акт о повреждении груза, багажную бирку, фотографии багажа также в упаковке (л.д. 21-29). Претензия получена ПАО «Аэрофлот» 24.11.2023, что не оспаривается ответчиком.

09.12.2023 для рассмотрения претензии ПАО «Аэрофлот» по средствам направления электронного письма попросило представить фотографии поврежденного чемодана без упаковки с читающимся логотипом производителя (л.д. 34).

Фотографии представлены ФИО1 11.12.2023 (л.д. 106).

26.12.2023 в рамках обращения 1-2947999766193 ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Из содержания статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Принимая во внимание, что после обращения от 11.11.2023 № 1-2944415517652, истцом было принято решение о повторном обращении с претензией 24.11.2023, которой присвоен номер 1-2947999766193, с приложенными документами относительно сведений о поврежденном багаже, требование истца должно были быть удовлетворено ответчиком не позднее 24.12.2023.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Аэрофлот» не удовлетворило требование истца о возмещении ущерба, причиненного порчей багажа.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, как следствие, АО «Авиакомпания «Россия» должно уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены услуги (провозной платы).

Как следует из материалов дела, цена общего авиабилета Ульяновск-Москва, Москва-Ульяновск (услуга по перевозке пассажира и багажа) составляет 11 897 рублей (л.д. 11).

Размер неустойки составит 11 897 руб. за период с 25.12.2023 по 07.02.2024 (согласно исковым требованиям), что видно из следующего расчета: (11 897 х 3% х 45 дней = 16 060 руб. 95 коп.), где 11 897 рублей – провозная плата, 45 дней – период просрочки.

Таким образом, с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» следует взыскать в пользу истица неустойку в размере 11 897 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перевозке багажа истицы повлекло нарушение прав потребителя ФИО1, причинило ему нравственные страдания и поэтому является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Так как ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, поэтому с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации в следующих размерах: в пользу истца 10 000 руб. и 10 000 руб. в пользу общественной организации.

Размер штрафа составляет 13 138 руб. 50 коп. (4380 руб. + 11 897 руб. + 10 000 руб.): 2).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации в следующих размерах: в пользу истца 6569 руб. 25 коп. и 6569 руб. 25 коп. в пользу общественной организации.

Разрешая исковые требования о признании п. 10.2.3 Правил воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот» ущемляющим права потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 10.2.3 Правил воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот», утверждённых приказом ПАО «Аэрофлот» от 18.08.2022 № 265, предусмотрен размер ответственности ПАО «Аэрофлот» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, а также вещей, находящихся при пассажире:

за утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, - в размере стоимости этих средств;

за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности её установления в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей;

за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, а также вещей, находящихся при пассажире, ПАО «Аэрофлот» несет ответственность в следующих размерах:

при выполнении внутренних рейсов за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа;

при выполнении международных рейсов ответственность за неисправности при перевозке багажа, принятого к перевозке без объявленной ценности, ограничивается размером, определенным конвенциями в области международной воздушной перевозки. ПАО «Аэрофлот» освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которых он не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело, в частности, вследствие:

вины лица, сдавшего или получившего багаж; естественных свойств перевозимых предметов;

недостатков упаковки, которые не могли быть замечены при внешнем осмотре принимаемого багажа; особых свойств находящихся в багаже предметов или веществ, требующих специальных условий или мер предосторожности при их перевозке и хранении. 

ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за хрупкие предметы или скоропортящиеся продукты, деньги, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные и деловые бумаги, паспорта, ключи и другие документы, помещенные в зарегистрированный багаж.

ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за незначительные повреждения багажа (царапины, потертости, вмятины, отсутствие чехлов, багажных ремней, навесного замка), не влияющие на его дальнейшую эксплуатацию.

Таким образом, оспариваемым пунктом предусмотрены различные варианты определения размера ответственности ПАО «Аэрофлот» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, а также вещей, находящихся при пассажире, которые не относятся к обстоятельствам настоящего спора; надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Авиакомпания «Россия», осуществляющее перевозку истца и отвечающая за причиненный последнему ущерб в виде порчи чемодана.

Таким образом, в удовлетворении требований к ПАО «Аэрофлот» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, которые не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя к взысканию с ответчика стоимости нового чемодана, истец сослался на п. 2 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 119 указанного кодекса стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, положения пункта 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливают только порядок определения стоимости багажа, но не порядок возмещения убытков.

Таким образом, проведение досудебного исследования для обращения в суд с настоящим иском не требовалось.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» с АО «Авиакомпания «Россия» в размере 700 руб., том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 4380 руб., неустойку в размере 11 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6569 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН 

<

***>) в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 6569 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российский авиалинии» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2024.