КОПИЯ

№ 1-879/2024

28RS0004-01-2024-006382-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 сентября 2024 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Богдановой Т.М., 

при секретаре Пономареве Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Битяк Е.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 22 мая 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах: 

29 января 2024 года, около 10 часов оперуполномоченный отделения по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом Врио начальника МО МВД России «Благовещенское» от 26 октября 2022 года за № 995 л/с, являясь представителем власти, исполняя свои должностные полномочия, то есть выполняя возложенные на него должностные обязанности и действуя в соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым он обязан: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении (п. 9 ч. 1 ст. 12); осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п. 10 ч. 1 ст 12); требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1 ст. 13); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9 ч. 1 ст. 13); осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (п. 16 ч 1 ст. 13), а также на основании своего должностного регламента, утвержденного начальником ОУР МУ МВД России «Благовещенское», согласно которому он обязан: вести учет материалов поступающих для исполнения, контролировать сроки, полноту рассмотрения поступающих материалов, лично принимать по ним решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, осуществлять рассмотрение обращений по существу и обеспечивает своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и действуя на основании устного поручения начальника отделения по обслуживанию юго-восточной части г. Благовещенска отдела уголовного розыска МУ МВД России «Благовещенское» направленного на производство опроса ФИО1 находился в здании центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское» расположенного по адресу: 

<

...>.

29 января 2024 года, около 10 часов в центральный отдел МУ МВД России «Благовещенское» расположенный по адресу: 

<

...>, прибыл ФИО1. которого встретил Потерпевший №1 и сопроводил его в кабинет № 108 центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское» расположенного по адресу: 

<

...>. Далее, находясь в кабинете № 108 Потерпевший №1, представился и предъявил ФИО1 своё служебное удостоверение, после чего приступил к производству опроса ФИО1, в ходе которого последний стал вести себя вызывающе и повышать голос, в связи с чем, Потерпевший №1 было принято решение провести личный досмотр лица. В этот момент ФИО1 попытался скрыться, покинул указанный выше кабинет и находясь возле помещения дежурной части центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское», лег на напольное покрытие, продолжил повышать голос и отказывался проследовать обратно в кабинет № 108, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. После этого Потерпевший №1, начальник отделения ОУР МУ МВД России «Благовещенское» майор полиции Свидетель №3 и оперативный дежурный дежурной части МУ МВД России «Благовещенское» лейтенант полиции Свидетель №2 переместили ФИО1 обратно в кабинет № 108 центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское», где последний лег на напольное покрытие на живот, стал снова повышать голос и не давал к себе подойти, размахивая руками и ногами После этого Потерпевший №1 озвучил ФИО1 устное требование прекратить противоправные действия и сообщил, что в случае его отказа исполнить законные требования сотрудника полиции, к нему будет применена физическая сила и специальное средство ограничивающее движение (БРС). В ответ на указанное законное требование ФИО1 никак не реагировал и продолжил лежать на напольном покрытии, повышал голос и не давал к себе подойти, размахивая руками и ногами, тем самым продолжая оказывать неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Далее Потерпевший №1 в целях пресечения противоправных действий ФИО1 наклонился над последним и взял его за руку, чтобы надеть на его руки специальное средство ограничивающее движение (БРС).

После этого, 29 января 2024 года, около 11 часов, у ФИО1, находящегося в положении лежа на животе в помещении кабинета № 108 центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское» расположенного по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к оперуполномоченному отделения по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» лейтенанту полиции Потерпевший №1, вызванных его законными требованиями прекратить противоправное поведение, а также тем, что последний взял его за руку, чтобы надеть на его руки специальное средство ограничивающее движение (БРС), возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти оперуполномоченного отделения по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью, 29 января 2024 года около 11 часов ФИО1, находясь в положении лежа на животе в помещении кабинета № 108 центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское», расположенного по адресу: 

<

...> в ответ на законные требования и действия представителя власти - оперуполномоченного отделения по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России-«Благовещенское» лейтенанта полиции Потерпевший №1, а именно законные требования прекратить противоправное поведение, а также попытку надеть на его руки специальное средство ограничивающее движение (БРС), реализуя свой умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действует в соответствии с законом, действуя из личных неприязненных отношений, вызванных законными требованиями и действиями представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, к представителю власти, причинения ему физической боли и телесных повреждений в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителей власти, применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти Потерпевший №1 и желая этого, умышленно схватил своей рукой Потерпевший №1 за левую ногу и со значительной силой укусил своими зубами нижнюю часть его левой голени, причинив последнему физическую боль и внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности нижней трети левой голени, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного отделения по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, суду дал показания о том, что 29 января 2024 года он получил звонок от АВ, который представился капитаном полиции и сообщил, что в центральный отдел МУ МВД России «Благовещенское» по адресу ул. Октябрьская д. 136 обратилась с заявлением гражданка НА по претензии на счет не приобретенных авиабилетов, и попросил прибыть в отдел полиции для опроса. Он согласился прибыл в 09.40 часов, позвонил АВ и сообщил, что прибыл в центральный отдел МУ МВД России «Благовещенское» по адресу ул. Октябрьская, д. 136. Примерно 09.55 часов к нему подошел сотрудник в гражданской одежде, не представился, не показал свое служебное удостоверение. Они проследовали в кабинет № 108 на 1 этаже. Как позже ему стало известно сотрудником был Потерпевший №1, который начал заполнять что-то на компьютере. Минут через 10 в кабинет зашел не знакомый ему человек, как позже он узнал - начальник Потерпевший №1 - начальник отделения Свидетель №3 Он обратился к Потерпевший №1 с просьбой ознакомить его с заявлением НА, ему его не предоставили. Также ему не были разъяснены права. Свидетель №3 вмешался в их разговор и стал его обвинять, что он мошенник, он возразил, Свидетель №3 его не слушал, кричал, оскорблял его, на его законные требования предоставить адвоката не реагировал, провел обыск его вещей, забрал у него телефон, выключил его и положил на подоконник. Свидетель №3 прижал его к стенке, высказывая в его адрес оскорбительные слова, расстояние между ними было примерно полметра, Свидетель №3 размахнулся и пытался нанести ему удар в голову, он в этот момент отвернулся, закричал «убивают», чтобы прекратить действия Свидетель №3, и выбежал в коридор 1 этажа, подбежал к дежурной части, попросил помощи и защиты у дежурного, но никто не вышел и не вмешался. У него был сильный стресс от произошедшего, на короткое время он потерял сознание и упал на пол. Придя в себя ощутил, что его волоком по полу затянули в кабинет, надели наручники, посадили за тот же стол где он сидел ранее. Опрос по заявлению НА не продолжили. Начальника отделения Свидетель №3 дал приказ Потерпевший №1 не заниматься опросом по заявлению, составить рапорт по делу об административном правонарушении и рапорт о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ. Он никого не оскорблял, не унижал, не кусал, откуда на ноге Потерпевший №1 травмы ему неизвестно. Вызвали участкового полиции, составили протокол, около 17 часов его отвезли в суд, где назначили арест 5 суток, наказание он отбыл в ИВС. Само происшествие было около 14 часов, Свидетель №3 зашел все спровоцировал. В кабинете были Свидетель №3, Потерпевший №1, стажеры. Он не понял, кто его опрашивал - стажер или сотрудник полиции.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания следует, что он является оперуполномоченным МУ МВД России «Благовещенское». 28 января 2024 года в центральный отдел полиции – ОМВД России «Благовещенское» на ул. Октябрьской, д.136 поступило заявление от гражданки по факту неисполнения обязанностей. ФИО1, который занимается продажей билетов, должен был приобрести авиабилеты, но не приобрел. Материал проверки ему отдали утром. 29 января около 10 часов пришел ФИО1, которого вызвали ранее, он его встретил на проходной, представился, показал удостоверение, они прошли в кабинет, он объяснил по какому поводу его вызвал, что поступило заявление по неисполнению обязательств. ФИО1 он разъяснил права, сказал, что надо дать объяснение по данному факту, спросил готов ли он его дать, ФИО1 ответил, что готов. Он в служебном кабинете № 108 начал отбирать объяснение, ФИО1 стал кричать, что ему надо со всем ознакомиться, начал нецензурно выражаться в его сторону при начальнике, который в этот момент находился кабинете. ФИО1 неоднократно указывали, что нужно перестать себя так вести. В последующем было решено произвести досмотр ФИО1, так как он был в неадекватном состоянии, кричал и выражался нецензурно. Было предложено показать содержимое сумки. ФИО1 встал, кинул стул и начал кричать. ФИО1 несколько раз было спокойно сказано показать сумку, ФИО1 начал выбегать из кабинета, кричать, что его убивают, хотя его никто не трогал, он пытался его остановить. ФИО1 добежал до окна дежурной части, он ему предложил пройти в кабинет обратно, ФИО1 сел на пол и стал кричать. ФИО1 подняли, завели обратно в кабинет, где он снова стал кричать, упал на пол, стал размахивать руками и ногами. Он решил, что ФИО1 стал вести себя неадекватно и оказывать неповиновение, стал делать ему загиб руки за спину, чтобы применить спецсредство – наручники, почувствовал боль в ноге, увидел, что ФИО1 его кусает за левую ногу, при этом присутствовал его начальник Свидетель №3 От укуса он испытал физическую боль, у него были кровоподтёки и прокусаны штаны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании следует, что в 9 часов он заступил на службу в центральный отдел полиции, расположенный по ул. Октябрьская, д. 136, раздавал материалы на исполнение, услышал крики: «помогите, убивают», он посмотрел на мониторы, никого не увидел. К дежурной части подбежал ФИО1, стал руками бить в стекло и кричать: «помогите». Он вышел из дежурной части, увидел, что лейтенант полиции Потерпевший №1 подходит к ФИО1, стал его задерживать, ФИО1 сел на пол и продолжил кричать: «помогите, убивают». Подошёл Свидетель №3, задал данному гражданину вопрос: «Кто вас убивает?», ФИО1 показал на него пальцем. После чего ФИО1 завели в кабинет № 108, Потерпевший №1 и ФИО2 также зашли в кабинет. Минут через 10 после этого Потерпевший №1 зашел в дежурную часть и попросил чем-то обработать рану. Он видел укус на ноге Потерпевший №1 в области щиколотки с видимыми следами зубов, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 укусил его за ногу. Сам момент укуса он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МУ МУД России «Благовещенское». 29 января 2024 года он с 8 часов находился на своем рабочем месте в помещении дежурной части центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское. Около 10 часов 30 минут 29 января 2024 года, он услышал крики со стороны кабинета № 108 расположенного на 1 этаже отдела полиции, как ему стало известно позже, это кричал гражданин ФИО1, то есть он повышал голос на сотрудников полиции и в целом судя по его голосу вел себя вызывающе. Далее он увидел, как к помещению дежурной части подбежал ФИО1 и стал повышенным голосом кричать, что якобы его убивают, после чего лег на напольное покрытие и продолжал кричать и вести себя неадекватно. Последнего никто не избивал и не применял к нему физическую силу. После этого он помог Свидетель №3 и Потерпевший №1 поднять ФИО1, так как самостоятельно подниматься и возвращаться в кабинет № 108 он категорически отказывался. После того как они подняли ФИО1 они буквально занесли его обратно в кабинет № 108, так как он отказывался подняться. В указанном кабинете они поставили его на ноги и он покинул данный кабинет. Около 11 часов 29 января 2024 года он услышал громкий голос Потерпевший №1, он выкрикнул фразу «он его укусил». Спустя примерно 5 минут в помещение дежурной части зашел Потерпевший №1 и попросил у него какое-нибудь антибактериальное средство, чтобы обработать область укуса. Когда он спросил у него, что произошло, он сообщил ему, что его в кабинете № 108 зубами укусил ФИО1, в тот момент, когда Потерпевший №1 пытался надеть на последнего наручники в связи с его неадекватным поведением и невыполнением требований сотрудника полиции. После этого Потерпевший №1 поднял вверх свою левую штанину и показал ему след от укуса на нижней части своей левой ноги. Далее Потерпевший №1 обработал область укуса и покинул помещение дежурной части. ФИО1 никто из сотрудников полиции ударов не наносил, все их действия были законными и обоснованными, они действовали исключительно в целях пресечения противоправных действий ФИО1 (т. 1 л.д. 33-36).

Данные показания Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что когда давал показания следователю лучше помнил события. В показаниях он имел ввиду крик Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании следует, что он ходил в канцелярию полиции на ул. Октябрьской, ожидал возле дежурной части, услышал крик в коридоре, из кабинета выбежал мужчина, кричал: «что вы ко мне пристаете», мужчина подбежал к дежурной части, стал кричать на дежурного, из кабинета вышли оперативные сотрудники, попросили его вернуться в кабинет для продолжения беседы. Гражданин начал оказывать сопротивление - отказывался проходить, вел себя не адекватно, лег на пол, находясь на полу начал дергать руками и ногами не давая возможности поднять его. При нем физическая сила к данному гражданину не применялась. Человек, который изображал истерику. является подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу следует, что 29 января 2024 года он примерно в 10-11 часов находился в центральном отделе МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: 

<

...>. Он находился перед решеткой преграждающей проход к помещению дежурной части, то есть, он стоял прямо напротив окна «дежурной части». В указанное время, он услышал громкий топот, похожий на бег, после чего к помещению дежурной части подбежал незнакомый ему человек полного телосложения, который стал повышенным голосом кричать, что якобы его убивают, после чего лег на напольное покрытие и продолжал кричать. При этом никаких телесных повреждений на открытых участках его тела он не увидел, и было четкое впечатление, что данный человек просто притворяется и пытается изобразить из себя психически нездорового человека. Кроме того, до того как данный мужчина подбежал к помещению дежурной части, он не слышал каких-либо криков или звуков похожих на удары, как он понял он находился в одном из кабинетов на первом этаже вместе с сотрудниками полиции. После этого к нему подошли двое сотрудников полиции, которые находились в гражданской форме одежды и начали спрашивать у него, что именно случилось, и в связи с чем данный мужчина убежал из кабинета, и почему он говорит, что его якобы кто-то убивал. При этом они поясняли ему, что никакого насилия к нему не применяли. На указанные вопросы данный мужчина ничего не пояснял и продолжал кричать. При этом сотрудники полиции обращались к данному человеку вежливо, просили подняться и проследовать обратно в кабинет. Однако тот отказывался подняться и не выполнял законные требования сотрудников полиции. После этого указанные сотрудники в связи с тем, что указанный гражданин отказывался подняться и продолжал лежать на напольном покрытии возле помещения дежурной части, подняли его и переместили обратно в кабинет. После чего спустя несколько минут, он услышал громкий крик сотрудника полиции, который насколько он помнит, выкрикнул фразу «он его укусил». Так как он слышал голос указанного мужчины и голос сотрудника полиции, он точно понял, что это кричал сотрудник, а не данный мужчина. Указанному гражданину никто из сотрудников полиции ударов не наносил (т. 1 л.д. 45-48).

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Из показаний свидетеля АВ, допрошенного в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных с согласия сторон следует, что с 2022 года по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного-розыска МУ МВД России «Благовещенское». 28 января 2024 года он примерно с 8 часов находился на своем рабочем месте, в центральном отделе МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: 

<

...>. 28 января 2024 года в данный отдел обратилась гражданка НА с заявлением на ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. В вечернее время он опросил указанную гражданку по обстоятельствам произошедшего, суть её претензий к ФИО1 заключалась в том, что последний по просьбе ФИО3 не приобрел авиабилеты по определенному маршруту, сославшись на то, что данных билетов нет в наличии и денежные средства не вернул. После этого он со своего мобильного телефона позвонил на абонентский номер ФИО1 в целях вызова его на опрос. В ходе разговора последний пояснил, что не возражает дать показания и прибудет в отдел полиции 29 января 2024 года. 29 января 2024 года указанный материал проверки по заявлению гражданки ФИО3 был отписан начальником МУ МВД России «Благовещенское» в их отдел и в утреннее время около 10 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что прибыл в отдел полиции для опроса. Однако на тот момент он сменился после суточного дежурства и указанным материалом занимался Потерпевший №1, он позвонил последнему и сообщил, что ФИО1 прибыл в отдел полиции и находится возле помещения дежурной части. 29 января 2024 года в вечернее время от Потерпевший №1 ему стало известно, что в ходе опроса ФИО1 стал вести себя неадекватно в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальное средство ограничивающее движение (БРС), и в момент применения физической силы и специального средства ФИО1 укусил зубами нижнюю часть ноги Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в МУ МВД России «Благовещенское», является руководителем подразделения. В один из дней 2024 года он возвращался с обеда в целях контроля решил зайти в кабинет № 108 здания полиции по ул. Октябрьская, д. 136, дверь кабинета ему открыл Потерпевший №1, в кабинете находился ФИО1. Он задал вопрос подчиненному, осмотрел ли он вещи ФИО1, поскольку когда он зашел, ФИО1 вел себя неадекватно. В этот момент ФИО1 выбежал в коридор, начал кричать, что его убивают, просил о помощи, добежал до дежурной части, сел на пол около окна дежурной части. Он выбежал за ним, дежурный дежурной части взял ФИО1 за ноги, а Потерпевший №1 под руки, что бы доставить в кабинет. ФИО1 в кабинете пнул стул, укусил Потерпевший №1 за ногу в районе голеностопа. Он видел как голова ФИО1 находилась в районе голеностопа Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 закричал, что он его укусил и прокусил штанину. Потерпевший №1 подчиняется ему, он дал распоряжение написать Потерпевший №1 рапорт, где зафиксировать факт противоправных действийНеобходимость личного досмотра ФИО1 заключалась в том, что он начал вести себя неадекватно, размахивать руками, резко вставать со стула, стул откинул в сторону, необходимости сразу досматривать ФИО1 не было.

Согласно выписки из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Благовещенский» арестованных за административное правонарушение, 29 января 2024 года в ИВС водворен ФИО1 (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Благовещенский», 29 января 2024 года (дата водворения) и 3 февраля 2024 года (дата освобождения), у ФИО1 жалоб нет (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно выписки из приказа Врио начальника МО МВД России «Благовещенский» № 995 л/с от 26 октября 2022 года Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию юго-восточной части города отдела уголовного розыска МО МВД России «Благовещенский» с 4 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 118).

Согласно выписки из должностного регламента оперуполномоченного по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» лейтенанта полиции Потерпевший №1, на Потерпевший №1, как на оперуполномоченного МУ МВД России «Благовещенское» возложено исполнение соответствующих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 120-122)

Согласно выводов заключения эксперта № 402 от 30 января 2024 года, у Потерпевший №1 имеются *** (т. 1 л.д.153-154).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ установленной и доказанной.

Указанный вывод, не смотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершённому преступлению суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеуказанных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (в суде), а также показаниях свидетелей АВ (на предварительном следствии), Свидетель №3 (в суде), Свидетель №2 и Свидетель №4 (на предварительном следствии и в суде).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний потерпевшего Потерпевший №1 (в суде), а также показаний свидетелей АВ (на предварительном следствии), Свидетель №3 (в суде), Свидетель №2, Свидетель №4 (на предварительном следствии и в суде), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лишены существенных противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе судебного заседания у суда не имеется, поскольку потерпевший о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах давал последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств, не выявлено, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, наличии каких - либо неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому, не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Учитывая изложенное, а также то, что в целом показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, оснований для признания их ложными, то есть не достоверными, у суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, оснований не доверять им у суда не имеется.Указанные свидетели перед проведением допросов были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 в момент укуса ФИО1 потерпевшего в кабинете также присутствовал Свидетель №2, кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 данных суду следует, что ФИО1 укусил Потерпевший №1 за правую ногу, обстоятельства происходили после 14 часов. Данные показания судом не принимаются во внимание, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что сам момент укуса он не видел, после того, как ФИО1 буквально занесли в кабинет, он вышел из кабинета. Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 и выводов заключения эксперта *** от 30 января 2024 года, ФИО1 укусил потерпевшего за левую голень. Кроме того, судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, АВ установлено, что преступление ФИО1 совершено до 14 часов.

Также судом не принимаются во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе предварительного следствия по делу о том, что заявление на ФИО1 поступило от гражданки по фамилии ФИО4 (т. 1 л.д. 20-25), Потерпевший №1 суду пояснил, что не помнит фамилию заявительницы, из показаний свидетеля АВ следует, что в полицию с заявлением на ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ обратилась гражданка по фамилии НА.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 в ходе их допроса в судебном заседании допустили некоторые неточности в показаниях, само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний, а также факт совершения подсудимым указанных действий, и не влияет на квалификацию. Противоречия в показаниях указанных лиц, как считает суд, устранены, а также принимая во внимание, что потерпевший и свидетель давали в суде показаниях об обстоятельствах, произошедших в январе 2024 года, по прошествии времени.

С учётом изложенного, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, суд признаёт допустимыми, достоверными и полагает их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом письменных доказательств. Проведённый судом анализ данных доказательств свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что он телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, не кусал его, в отношении него Свидетель №3 были совершены противоправные деяния, что за собой повлекло дальнейшее поведение ФИО1, судом во внимание не принимаются, так как они противоречат совокупности исследованных доказательств, суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является оперуполномоченным МУ МВД России «Благовещенское». 29 января 2024 года при исполнении им должностных обязанностей ФИО1 в служебном кабинете укусил его за левую ногу, от укуса он испытал физическую боль, у него были кровоподтёки и прокусаны штаны; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29 января 2024 года он с 8 часов находился на своем рабочем месте в помещении дежурной части центрального отдела МУ МВД России «Благовещенское», около 11 часов 29 января 2024 года он услышал громкий голос Потерпевший №1, он выкрикнул фразу «он его укусил». Спустя примерно 5 минут в помещение дежурной части зашел Потерпевший №1 и попросил у него какое-нибудь антибактериальное средство, чтобы обработать область укуса, сообщив, что его в кабинете № 108 зубами укусил ФИО1, в тот момент, когда Потерпевший №1 пытался надеть на последнего наручники в связи с его неадекватным поведением и невыполнением требований сотрудника полиции. После этого Потерпевший №1 поднял вверх свою левую штанину и показал ему след от укуса на нижней части своей левой ноги. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 29 января 2024 года он примерно в 10-11 часов находился в центральном отделе МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: 

<

...>, он услышал громкий крик сотрудника полиции, который насколько он помнит, выкрикнул фразу «он его укусил». Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в МУ МВД России «Благовещенское», является руководителем подразделения. В один из дней 2024 года в кабинете № 108 здания полиции по ул. Октябрьская, д. 136 он видел как ФИО1 укусил Потерпевший №1 за ногу в районе голеностопа.

Таким образом, отрицание ФИО1 применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своим должностных обязанностей, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер, оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 было достоверно известно, что Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что его вызывали в отдел полиции для дачи объяснения по факту заявления НА, прибыв в отделение полиции к нему подошел сотрудник, они прошли в кабинет. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, чтот29 января около 10 часов в отдел полиции пришел ФИО1, которого вызвали ранее, он его встретил на проходной, представился, показал удостоверение.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и отвергает доводы стороны защиты о его невиновности по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своим должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты. 

С учетом данных о личности подсудимого назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рапорт зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за № 2187 от 29.01.2024 года, рапорт зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за № 2202 от 29.01.2024 года, копию выписки из приказа Врио начальника МО МВД России «Благовещенский» № 995 л/с от 26.10.2022 года, копию характеристики на оперуполномоченного по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское»; копию выписки из должностного регламента оперуполномоченного по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» Потерпевший №1, копию выписки из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Благовещенское», копию журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Благовещенское», выписку из Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», хранящие в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 

<

***>); ИНН/КПП: 

<

***>/280101001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ/УФК по Амурской области г. Благовещенск; БИК: 011012100; КБК: 41711603131019000140; ОКТМО: 10701000; р/сч: 

<

***>; кор.счет 40102810245370000015; УИН 417000000000010587483.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рапорт зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за № 2187 от 29.01.2024 года, рапорт зарегистрированный в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за № 2202 от 29.01.2024 года, копию выписки из приказа Врио начальника МО МВД России «Благовещенский» № 995 л/с от 26.10.2022 года, копию характеристики на оперуполномоченного по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское»; копию выписки из должностного регламента оперуполномоченного по обслуживанию юго-восточной части города ОУР МУ МВД России «Благовещенское» Потерпевший №1, копию выписки из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Благовещенское», копию журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Благовещенское», выписку из Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», хранящие в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 

3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова