Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 16.01.2019 года в отношении него принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. О судебном заседании он не был уведомлён смс-оповещением, о котором идёт речь в постановлении. О том, что было судебное заседание, он узнал, получив на почте извещение, 21.01.2019 г. явиться в суд у него физически не было возможности, так как он находился в 

<

адрес> по вопросу оформления документов по прописке.

Также на судебном заседании он желал заявить ходатайство о приобщении документов, подтверждающих факт болезни его несовершеннолетних детей, в связи с чем, он не имел возможности проследовать на освидетельствование, так как спешил домой и купить лекарства детям, которые в тот момент были с высокой температурой. Факт болезни детей зафиксирован в их личных медицинских картах.

Исходя из текста протокола 

<

номер>, у него усматривается резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако с 2015 г. он состоит на учёте в 

<

данные изъяты> больнице и проходил лечение до 2017 года. Соответствующее изменение в окраске лица есть следствие длительного приёма им 

<

данные изъяты> препаратов. Так как он длительное время принимал 

<

данные изъяты> препараты, употребление алкоголя ему противопоказано, и он не употребляет его уже достаточно длительное время. Поэтому утверждение о том, что его вид указывал на состояние алкогольного опьянения, является голословным. При освидетельствовании на приборе алкотестер, показавшем результат 0,000 мг/л, он считал, что этого будет достаточно для подтверждения, что он не употреблял никаких «горячих» напитков, также от него не исходил запах спиртного и перегара.

Если бы не наличие больных малолетних детей и ограничение во времени, то он бы прошёл освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор, не войдя в его положение и не разобравшись с фактами на месте, изъял автомобиль, составил соответствующий протокол только из-за того, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового от 16.01.2019 г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 подана в суд 25.01.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 22.01.2019 г., что следует из расписки на л/д. 26, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил суд отменить постановление от 16.01.2019 г., прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснил суду, что несмотря на то, что согласно медицинской справки он снят с учёта в 

<

данные изъяты> больнице в марте 2018 г., он самостоятельно принимал препарат «

<

данные изъяты>», поэтому возможно у него и было от этого покраснение лица. 16.01.2019 г. в судебное заседание к мировому судье он не явился, так как был в 

<

адрес>, делал документы по продаже квартиры. Просил суд не лишать его водительских прав, т.к. он подрабатывает в такси, содержит двух малолетних детей. Штраф в сумме 30 000 рублей для него значительный, он не сможет его оплатить, деньги уходят на детей.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 10.12.2018 года, в 00 часов 23 минуты водитель ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ниссан Максима АИХК20», г/номер 

<

номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 10.12.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Из письменного объяснения ФИО1 в данном протоколе следует, что он «торопился, т.к. надо было в аптеку за лекарствами для ребёнка, поэтому отказался».

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 10.12.2018 года по части 1 статье 12.26. КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 года в 00 часов 23 минуты должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2018 г. с приложением бумажного носителя-чека от 10.12.2018 г. и Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2018 г. Указанный протокол 

<

номер> от 10.12.2018 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2018 г. также имеется письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его собственноручной записи и подписи в протоколе. 

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Ниссан Максима АИХК20», г/номер 

<

номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спецплощадку по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 10.12.2018 г.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых, что также отражено в протоколах и акте, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с доводами жалобы ФИО1 о том, что на судебном заседании он желал заявить ходатайство о приобщении документов, подтверждающих факт болезни его несовершеннолетних детей, в связи с чем, он не имел возможности проследовать на освидетельствование, так как спешил домой и купить лекарства детям, которые в тот момент были с высокой температурой; что соответствующее изменение в окраске лица есть следствие длительного приёма им 

<

данные изъяты> препаратов; что так как он длительное время принимал 

<

данные изъяты> препараты, употребление алкоголя ему противопоказано, и он не употребляет его уже достаточно длительное время, а потому утверждение о том, что его вид указывал на состояние алкогольного опьянения, является голословным: что если бы не наличие больных малолетних детей и ограничение во времени, то он бы прошёл освидетельствование на состояние опьянения, судья находит указанные доводы жалобы ФИО1 не влекущими отмену постановления мирвоого судьи от 16.01.2019 года.

Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры по имеющимся в деле письменным доказательствам судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ (при отрицательным результате освидетельствования и наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения).

Также не влияет на законность постановления от 16.01.2019 г. и довод ФИО1 о приёме им 

<

данные изъяты> медицинских препаратов, так как данный довод не освобождает ФИО1, как водителя транспортного средства от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судья находит, что выводы мирового судьи в постановлении согласуются с установленными по делу обстоятельствам. 

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. 

На основании изложенного, судья находит полностью опровергнутым доводы жалобы заявителя о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обоснован доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка.

Представленные ФИО1 в районный суд при рассмотрении жалобы медицинские справки о диагнозе ФИО1 от 08.04.2019 г. и о его нахождении в период с 03.12. по 17.12.2018 г. дома на больничном с ребёнком не влияют на законность и правильность выводов мирового судьи, указывающих на факт наличия в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела на 16.01.2019 г. 10.00 час. и о нарушении его права на защиту в связи с этим, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 16.01.2019 г. 10.00 час. ФИО1 был уведомлен посредством направления 14.12.2018 г. на номер его сотового телефона 

<

номер> смс-сообщения о дате рассмотрения дела, которое было доставлено 14.12.2018 г. в 07:55:10 часов (л/д. 18). При этом в материалах дела имеется расписка ФИО1 о его согласии на такой способ извещения по смс-сообщению (л/д. 11). 

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства на 16.01.2019 г. 10.00 час. материалами дела не подтверждён, в связи с чем, какого-либо нарушения права на защиту в связи с ненадлежащим извещением в отношении Макарова судьей при рассмотрении настоящего дела также не установлено. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от прохождения такого вида освидетельствования. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 на день совершения административного правонарушения, управляя транспортным средством «Ниссан Максима АИХК20», г/номер 

<

номер>, с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно, он является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, изменения не имеется, так как санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не является альтенативной. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина