Дело № 30-2-444/2021

УИД 76OS0014-02-2021- 000556-87

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 16 июля 2021 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Масловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БР-Трейд» ФИО1 по доверенности Воробьева И.А. на постановление заместителя начальника таможни – начальника службы Владимирской таможни по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БР-Трейд» ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника таможни – начальником службы Владимирской таможни по 

<

адрес> в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БР-Трейд» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.

На вынесенные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ФИО1 на основании доверенности Воробьевым И.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Владимирской таможни ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019г. на Ярославском таможенном посту (центр электронного декларирования) Ярославской таможни по адресу 

<

адрес>, в декларации на товары (далее-ДТ) № с целью помещения под таможенную процедуру экспорта ООО «БР-ТРЕЙД» задекларирован товар- масло минеральное регенерированное ЭКО-R, содержание минеральных масел не менее 95%; прочие присадки не более 5%, ТУ 19.20.28-003-46360465-2019 (далее-масло регенерированное ЭКО-R, товар). В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее- ТН ВЭД ЕАЭС) 2710199800. 

По результатам камеральной проверки таможенным органом установлено, что код вывозимого ООО «БР – Трейд» товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза указан декларантом недостоверно в связи с недостоверным определением наименования вывозимого товара: ООО «БР – Трейд» осуществлялся вывоз товара «Отработанное минеральное (нефтяное) масло ЭКО-R. Содержание минеральных масел не менее 95%; прочие присадки не более 5%. Подвергнутое простой первичной очистке, непригодное для дальнейшего использования в качестве первичного продукта», тогда как декларантом заявлялось о вывозе товара «Масло минеральное регенерированное ЭКО-R. Содержание минеральных масел не менее 95%; прочие присадки не более 5%». 

В связи с этим, решением №РКТ-10103000-20/000119Д, принятым по результатам камеральной проверки, таможенным органом изменен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС в ДТ №: заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС-2710199800, определенный таможенным органом - 2710990000. 

Статьей 140 ТК ЕАЭС предусмотрено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

Согласно п.1 ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения -применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе, вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (пункт 3). При введении в Российской Федерации запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (пункт 5). 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 №442 «О трансграничном перемещении отходов» утверждены Правила трансграничного перемещения отходов (Правила). 

В соответствии с п.2 Правил вывоз с территории Российской Федерации отходов, указанных в приложениях №1 и №2 к Правилам, осуществляются по лицензии, выдаваемой в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов на трансграничное перемещение отходов. 

Отработанные минеральные масла (код товара - 2710 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) поименованы в Приложении №2 «Перечень отходов, ввоз (транзит) которых на территорию (по территории) Российской Федерации запрещается, а вывоз с территории Российской Федерации осуществляется по лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемой на основании разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) на трансграничное перемещение отходов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Соглашения от 12.01.2007 «О мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов» вывоз из Российской Федерации в Республику Беларусь российских нефти и иных товаров согласно Перечню кодов товаров ТН ВЭД ЕАЭС, являющемуся приложением к настоящему Соглашению, запрещен, за исключением:- нефти сырой и нефтепродуктов в объемах, предусмотренных индикативными балансами;-вывоз товаров в Республику Беларусь запрещен, за исключением товаров в объемах и в адрес: субъектов, предусмотренных индикативными балансами и протоколами. 

Таким образом, недостоверное декларирование товара ООО «БР – Трейд» в лице его руководителя повлекло несоблюдение приведенных запретов и ограничений.

Доводы жалобы о недоказанности факта вывоза товара «Отработанное минеральное (нефтяное) масло ЭКО-R. Содержание минеральных масел не менее 95%; прочие присадки не более 5%. Подвергнутое простой первичной очистке, непригодное для дальнейшего использования в качестве первичного продукта» с кодом ТНВЭД 2710990000, полно и подробно исследованы в ходе камеральной проверки, должностным лицом таможенного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и обоснованно ими отклонены.

Из представленных доказательств следует, что в отношении идентичного товара, вывозимого ООО «БР-ТРЕЙД» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИООО «ДВЧ-Менеджмент» (

<

адрес>), таможенным органом приняты решения о назначении таможенной экспертизы, для чего отобраны пробы товара.

По результатам таможенной экспертизы установлено, что исследованная проба товара не является регенерированным маслом, а представляет собой отработанное нефтяное масло (или их смесь), подвергнутое простой первичной очистке (путем удаления крупных твердых примесей, воды и легких фракций), непригодное для дальнейшего использования в качестве первичного продукта. 

При проведении проверки и вынесении постановления по делу об административном правонарушении таможенный орган проанализировал выводы эксперта, документы, отражающие производственный процесс образования того продукта, который заявлен ООО «БР – Трейд» на вывоз, данные договоров, заключенных ООО «БР – Трейд» и связанные с приобретением сырья для производства, а также с поставкой полученного нефтепродукта, сведения о производственной деятельности контрагентов ООО «БР – Трейд» по данным договорам и пришел к обоснованному выводу, что проверяемые товары идентичны товарам, в отношении которых ранее проведена таможенная экспертиза и приняты классификационные решения - произведены на той же сырьевой базе, по одной технологии, имеют те же физические и химические характеристики, фактически представляют собой отработанные нефтепродукты, непригодные для дальнейшего использования в качестве первичного продукта. В акте камеральной таможенной проверки сделаны выводы о тождественности всех декларированных ООО «БР-ТРЕЙД» товаров - поставлены в рамках исполнения одного контракта, в адрес одного получателя, от одного производителя, произведены по одной технологии на одном и том же оборудовании, из однородного сырья. 

Законность акта камеральной проверки и принятого на основании ее результатов решения таможенного органа об изменении кода классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о допущенных таможенным органом нарушениях при проведении проверки в части нарушения срока ее проведения и оформления результатов проверки были предметом исследования и оценки арбитражного суда, по результатам которой вынесено указанное постановление.

Кроме того, данные доводы проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обосновано отклонены.

Оснований для иной оценки установленных по делу фактов и обстоятельств в указанной части у судьи второй инстанции также не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является руководитель ООО «БР – Трейд» ФИО1, как единоличный исполнительный орган данного Общества, в силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляющий руководство текущей его деятельностью, которая должна быть законной. 

В соответствии со статьями 2.1, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ выводы о наличии вины ФИО1 в правонарушении полно и подробно приведены в постановлении о назначении административного наказания. Оснований для иной оценки установленных по делу фактов и доказательств в указанной части не имеется.

По изложенным мотивам прихожу к выводу, что должностным лицом таможенного органа и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является справедливым.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вменяемое в вину ФИО1 правонарушение не является длящимся, совершено в момент подачи декларации.

В данном деле об административном правонарушении событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года с момента совершения правонарушения.

Таким образом, вынесение по данному делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах срока давности.

Доводы защитника о том, что в срок привлечения к административной ответственности включается и стадия проверки законности вынесенного по делу постановления, основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и данному законодательству не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, законом установлено правило о возможности вынесения постановления в пределах срока давности, но не вступления его в законную силу.

Также являются необоснованными доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вменяемое в вину ФИО1 правонарушение не является длящимся, оно состоит в недостоверном декларировании товара, повлекшее несоблюдение соответствующих запретов и ограничений.

В связи с этим, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, связанные с недостоверным декларированием товара в иное время и на иные партии товара, не свидетельствуют о том, что он привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника таможни – начальником службы Владимирской таможни по 

<

адрес> в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 23.8 КоАП РФ.

Процессуальные требования к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вынесении в отношении него соответствующих актов, их направление в адрес данного лица, соблюдены.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями статьей 30.1 – 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи Кировского районного суда 

<

адрес> не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника таможни – начальника службы Владимирской таможни по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БР-Трейд» ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника Воробьева И.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин