№ 2-1075/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре – Бердниковой Р.А., с участием прокурора Прудникова А.В., истца ФИО1, её представителя – ФИО2, исполняющего обязанности генерального директора МУП ГПЩ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щелкино» ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щелкино», третье лицо – ФИО5, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щелкино» (далее МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 2-4 т.1).

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению Администрации Ленинского района Республики Крым №13 от 16.01.2019г. истец является опекуном малолетнего ребенка – внука ФИО20 21.12.2011г. рождения, который является инвалидом-детства и находится на её иждивении. Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик произвел расторжение трудового договора с ФИО1

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 20.05.2019г. к участию в деле привлечена Администрация Ленинского района Республики Крым в лице Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав (л.д. 102 т.1).

Определением суда от 04.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать и законный представитель несовершеннолетнего ФИО19. – ФИО5 (л.д. 129 т.1).

03.07.2019г. ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменила основание иска и просила суд: - признать увольнение истца на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации незаконным; - восстановить её на работе в должности оператор диспетчерской службы с 10.04.2019г.; - взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 42 682 рублей (л.д. 164-165 т.1).

В обоснование иска указала на то, что с 03.05.2017г. работала на предприятии МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино» в должности оператор диспетчерской службы. Приказом №7 от 09.04.2019г. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая, что факт сокращения штатных единиц послужил только поводом для ее увольнения и является фиктивным, поскольку на самом деле должность оператора диспетчерской службы сокращена не была и впоследствии на работу приняли нового работника ФИО6, в связи с чем её увольнение является незаконным, просила заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 03.07.2019г. указанное заявление ФИО1 об изменении оснований иска принято судом, в связи с чем Администрация Ленинского района Республики Крым в лице Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав исключена из лиц, участвующих в деле (л.д. 185-187 т.1).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об изменении иска.

Исполняющий обязанности генерального директора МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино» ФИО3 и представителя ответчика МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино» - ФИО4 возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении.

Прокурор в заключении полагал, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, третьего лица ФИО5, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив доводы и основания иска, возражений на иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании заключенного с МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу оператором диспетчерской службы (л.д. 57-58 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. №1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-ТД истцу установлен сменный график работы (л.д. 59 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к указанному выше трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 21 341 рубль (л.д. 60 т.1).

Приказом и.о. директора МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №41/К «Об утверждении штатного расписания и сокращения численности работников», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, утверждено штатное расписание на период с 21.01.2019г.; сокращена численность работников по следующим должностям: оператор диспетчерской службы – 2 ед., для проведения мероприятий по сохранению штата и численности работников сформирована комиссия в составе: председателя комиссии ФИО17, членов комиссии – старшего мастера РСУ ФИО10, юрисконсульта 1 категории ФИО4, инженера абонентского отдела 1 категории ФИО11, специалиста по кадрам ФИО12 Комиссии в срок до 20.11.2018г. поручено провести следующие мероприятия: - подготовить список подлежащих сокращению работников; - определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. ст. 261, 264 ТК РФ; - среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования и стажа работы); - подготовить уведомления для территориального органа занятости о предстоящем сокращении; - подготовить предложения о предоставлении высвобождаемым работникам другой работы с учетом имеющихся вакансий; - уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров и предоставляемых им в связи с этим правах и гарантиях. Контроль за исполнением приказа возложен на специалиста по кадрам ФИО12 (л.д. 61 т.1).

Согласно протоколу заседания № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия по сокращению численности работников МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино» решила: 1) отсутствуют сведения о наличии у работников, занимающих должности оператора диспетчерской службы, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 261, 264 ТК РФ; 2) преимущественное право на оставление на работе в диспетчерской работе на должности оператор диспетчерской службы имеют ФИО13, ФИО14 и ФИО15; ФИО1 с 21.01.2019г. подлежит увольнению по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 3) согласно ст. ст. 81, 180 ТК РФ предложить ФИО1 имеющуюся вакантную должность – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2-го разряда с окладом 16 777 рублей (л.д. 62-65 т.1)

Предупреждением о предстоящем увольнении с предложением занять указанную выше вакантную должность ФИО1 была уведомлена 20.11.2018г. Согласие о переводе на предложенную должность в письменной форме ФИО1 дать отказалась (л.д. 67, 68 т. 1). Указанные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании. 

С 11.12.2018г. по 09.04.2019г. ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 69-72, т.1).

01.02.2019г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о том, что предложенная должность – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2-го разряда, противоречит медицинским показаниям истца, в подтверждение чего представлена медицинская справка от 26.11.2018г. (л.д. 83, 84 т.1). 

15.02.2019г. ответчик дополнительно уведомил ФИО1 о том, что иные должности, соответствующие квалификации истца и состоянию её здоровья, на предприятии по состоянию на 15.02.2019г. отсутствуют (л.д. 85 т.1).

18.02.2019г. ФИО1 направила в адрес ответчика письмо, согласно которому она является опекуном и единственным кормильцем малолетнего ребенка-инвалида ФИО21., в связи с чем с ней не может быть расторгнут трудовой договор с учетом положений ст. 261 ТК РФ (л.д. 86-89 т.1).

09.04.2019г. истцу повторно предложены вакантные должности, в том числе – рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2-го разряда с окладом 16 777 рублей, - генерального директора с окладом 61 679 рублей (при наличии высшего образования); - мастера по комплексному обслуживанию зданий на 0,5 ставки с окладом 11 2256 рублей (при наличии среднего специального образования); - электромонтера по лифтам 5-го разряда с окладом 22 4541 рублей (при наличии среднего специального образования). При этом, ФИО1, имея среднее-специальное образование, окончив курс обучения по специальности закройщик (л.д. 74), дала согласие на занятие должности генерального директора, поскольку остальные должности противоречили медицинским показаниям, согласно справки № от 26.11.2018г. (л.д. 73 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выплачена компенсация (выходное пособие) в размере 34 842, 58 рублей, компенсация отпуска 29 465, 28 рублей ( л.д. 10, 75-78 т. 1).

Разрешая правомерность и соблюдение работодателем требований трудового законодательства при увольнении истицы с занимаемой должности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом законом какая-либо специальная процедура учета такого права не определена, поэтому при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституцией Российской Федерации) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Изучив представленные доказательства суд считает, что установленный порядок увольнения ФИО1 был соблюден ответчиком.

О предстоящем увольнении ФИО1 была предупреждена персонально и под расписку 20.11.2018г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Согласно приказу от 19.11.2018г. и протоколу заседания № от 20.11.2018г. комиссии по сокращению численности работников МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино» сокращению подлежала должность – оператор диспетчерской службы (с 4-х штатных единиц до 2-х штатных единиц). По состоянию на 20.11.2018г. указанные должности занимали ФИО1, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 (л.д. 61, 62-66 т.1). 

Из представленного в материалы дела утвержденного и согласованного нового штатного расписания МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино» на период с 21.01.2019г., должность оператора диспетчерской службы – 2 штатных единицы (л.д. 146-148 т.1).

В результате проведения мероприятий по сокращению численности штатов на предприятии остались работать в должности операторов диспетчерской службы ФИО15 и ФИО13

Доводы истца о фиктивности сокращения штатов и наличии в организации ответчика на дату вручения уведомления об увольнении и на дату увольнения должностей, в том числе на период нахождения основного сотрудника в отпуске и на больничном листе (ФИО13), которые могли быть предложены истцу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, по смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения на больничном листе, в ежегодном очередном отпуске, в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске либо на больничном листе, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку установленной обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, то нарушений прав истца действиями работодателя не усматривается.

Является безосновательной ссылка истца на то, что ответчик неправомерно заключил на период нахождения основного сотрудника в отпуске и впоследствии на больничном листе (ФИО13) договор подряда с физическим лицом – ФИО6, 10.02.1973г. рождения. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что ответчик заключил с ней гражданско-правовой договор на время нахождения основного сотрудника – ФИО13 в очередном отпуске и на больничном листе (л.д. 175-182 т.1). Указала, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, трудовое время не регламентировано, заработную плату она не получает, а только оплату по договору по акту сдачи-приемки работ за каждый месяц в отдельности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами подряда с физическим лицом (л.д. 168-172 т.1).

Ответчиком также предоставлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение договорных правоотношений гражданско-правового характера между ним и ИП ФИО14 Так, приказом МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино» №3 от 31.01.2019г. оператор диспетчерской службы ФИО14 уволена с 31.01.2019г. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 173, 174 т.1). Впоследствии ответчиком с ней, как Индивидуальным предпринимателем заключены договоры на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов МКД, согласно условий которых предприятие поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению диспетчерского обслуживания домов находящихся в управлении и на обслуживании МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино», расположенных на территории МОГО Щелкино, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору). Диспетчерское облуживание производится в период с 19:42 до 08:00 в рабочие дни, в выходные и праздничные дни. Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора за оказанные услуги составляет 35 000 рублей в месяц, оплата производится по безналичному расчету. В обоснование экономической обоснованности заключения указанного договора ответчиком представлен соответствующий расчет.

Исходя из смысла и содержания указанных договоров, суд приходит к мнению о том, что они носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства и нормы трудового законодательства на них не распространяются.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО14, которая пояснила суду, что трудовой договор был расторгнут 31.01.2019г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последствии с ней, как индивидуальным предпринимателем, заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов МКД. Сотрудником МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино» она не является, заработную плату не получает, а только оплату по договору – по факту оказания услуг, на основании акта об оказании услуг, режим работы и время отдыха не регламентированы.

При таких обстоятельствах, заключение гражданско-правового договора с лицом, не являющимся работником организации, не свидетельствует о фиктивности сокращения.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО16 в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их ко вниманию, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами.

Свидетель ФИО17, ранее занимавший должность главного инженера и уволившийся в декабре 2018г. из МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино», пояснил, что являлся председателем комиссии в связи с сокращением численности работников, при этом проведения самого заседания и голосования по включенным в повестку дня вопросам он не помнит, и подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. он не ставил. Вместе с тем, указал, что приказ об утверждении штатного расписания и сокращении численности работников от 19.11.2018г. подписывал, о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников, в том числе о принятом решении о сокращении ФИО1, ему было известно. Кроме того, пояснил суду, что к работе подчиненной ФИО1 у него нареканий не было, вместе с тем во время её дежурства имело место возгорание в подъезде многоквартирного дома.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям других свидетелей, в том числе иных членов комиссии по сокращению численности работников – ФИО12, ФИО9 и ФИО11, которые подтвердили проведение заседания комиссии 20.11.2018г., составление по его результатам и подписание протокола заседания комиссии.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судом не установлено оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет выявления подделки подписи ФИО17 в протоколе комиссии от 20.11.2018г.

Наличие у истца квалификации по занимаемой специальности и опыта работы, не может расцениваться как безусловное основание для признания ее преимущественного права на занятие должности. При разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного ст. ст. 179, 180 ТК Российской Федерации порядка, учтены образование, квалификация и опыт работы, как истца, так и лиц, за которыми признано преимущественное право на оставление на работе.

При этом, ФИО1, окончив программу профессионального обучения в АНО Дополнительного образования «Московская академия народного хозяйства и государственной службы» и получив 15.02.2019г. квалификацию оператора пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий 3 (третьего) разряда, не поставила работодателя в известность об этом вплоть до момента своего увольнения 09.04.2019г., что она сама подтвердила в судебном заседании.

Правильность применения работодателем критериев эффективности и производительности труда, а также наличие необходимой квалификации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата доводами истца не опровергнута. Приведенные истцом возражения относительно критериев оценки работников не могут быть приняты во внимание, поскольку определение степени эффективности для организации принимаемых кадровых решений является задачей и правом работодателя.

Из положений ст. 394 ТК Российской Федерации, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств преимущественного права на оставление на работе по сравнению с указанными сотрудниками, занимавшими аналогичную с истцом должность, представлено не было, принимая во внимание обязанность работодателя предлагать работнику только те вакантные должности, которые он в силу своих образования, квалификации, опыта и стажа работы, а также иных требований может занимать, тогда как таковых, как установлено судом, у ответчика не имелось, - суд приходит к выводу, что действия работодателя в данном случае правомерны.

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ФИО1 уведомлена в установленные законом сроки, ей предложены вакантные должности, но она от них отказалась по состоянию здоровья, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом, возместить за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щелкино», третье лицо – ФИО5, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2019г.

Судья А.В. Бурова