Председательствующий Плиско А.В. № 22-1066/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 апреля 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рождественского С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Рождественского С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 

<

...>, окончательно определено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в 

<

...>. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Рождественского С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагающей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что при наличии в санкции статьи 264.1 УК РФ иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд не мотивировал необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества. Обращает внимание на то, что единственным основанием невозможности назначения наказания условно послужило наличие в его действиях рецидива преступлений, который не является препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его вид не подпадает под запрет, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который просит пересмотреть, с назначением условного или иного более мягкого наказания. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рождественского С.Н. государственным обвинителем Федоркиным С.Д. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, в том числе личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, судом верно принято решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 

<

...> с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Рождественского С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Фенглер