Судья: Кальмбах С.В. Материал № 22-6425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Рогожиной А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Родниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 01 июля 2024 года, которым 

удовлетворено представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Красноярского краевого суда от 16 мая 2014 года в отношении ФИО1. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Родниченко В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 16 мая 2014 года приговором Красноярского краевого суда по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 29 дней. На ФИО1 возложены обязанности: после отбытия освобождения уведомить о месте своего проживания органы внутренних дел, не менять места постоянного проживания без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных от отбывания наказания условно-досрочно, не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов.

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении ФИО1, мотивируя представление тем, что ФИО1 18 марта 2024 года признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст.20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде штрафа, в связи с чем у ФИО1 было отобрано объяснение

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 01 июля 2024 года представление начальника Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю было удовлетворено, в отношении ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красноярского краевого суда от 16 мая 2014 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 29 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не отвечает требованием УПК РФ, а именно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что приговор и постановление в отношении ФИО1 поступили на исполнение в УИИ 27.07.2021 года.

Осужденный ФИО1 09.08.2021 года явился в филиал УИИ, где ему были разъяснены права и обязанности, возложенные на него судом, условия и порядок осуществления контроля за его поведением, недопустимость совершения административных правонарушений, а также ответственность осужденных, освобожденных условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, о чем была взята соответствующая подписка.

Вместе с тем, ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в период условно-досрочного освобождения.

Так, 18 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст.20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

По факту привлечения к административной ответственности 16.05.2024 года с осужденным ФИО1 была проведена профилактическая беседа, по факту нарушения общественного порядка, получено объяснение, в котором осужденный пояснил, что факт нарушения общественного порядка и привлечения к административной ответственности не отрицает, свою вину в допущенных нарушениях полностью признает и осознает. 

01 апреля 2024 года ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По факту привлечения к административной ответственности 29.05.2024 года с осужденным ФИО1 была проведена профилактическая беседа, по факту нарушения общественного порядка, получено объяснение, в котором осужденный пояснил, что факт нарушения общественного порядка и привлечения к административной ответственности не отрицает, свою вину в допущенном нарушении полностью признает и осознает. 

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 трижды привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, то есть нарушил порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, что явилось основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания.

Вопреки доводам жалобы, в материалах представлены достоверные доказательства того, что осужденный привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору Красноярского краевого суда от 16 мая 2014 года, с направлением ФИО1 для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 29 дней, в исправительную колонию строгого режима. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, тщательно проверены, вследствие чего никаких оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, в полном соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденного наказания, в виде исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 также избрана законно и обоснованно, в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные защитником ФИО1 – адвокатом Родниченко В.В. сведения об уплате ФИО1 штрафа по делу об административном правонарушении, а также несогласие адвоката со вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Доводы адвоката Родниченко В.В. о несогласии с приговором, наказание по которому отбывает ФИО1, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об отмене условно-досрочного освобождения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова