Дело № 2-1424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Летенкова В.Г.,

при секретаре Лариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи частнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «РеутИнжиниринг» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ООО «Эксперт» принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> (вторая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ООО «РеутИнжиниринг» (первоначальному участнику долевого строительства) в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в ом числе квартиру состоящую и одной комнаты, имеющую условный номер №, площадью всех помещений 

<

данные изъяты>., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в корпусе 1, секции 3. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеутИнжиниринг» (первоначальный участник долевого строительства) на основании договора уступки прав требований № уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В нарушении условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Какого-либо предложения от ответчика об изменении договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого предусмотрена пунктом 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве истец не получал. В соответствии с договором ответчик обязался сдать дом в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, прием-передача долевого строительства состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств по договору, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить заявленную к взысканию неустойку исходя из ставки рефинансирования 

<

данные изъяты>. Ответчик также указал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку не представлены доказательства нравственных и физических страданий.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что Застройщикобязан передатьучастнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «РеутИнжиниринг» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ООО «Эксперт» принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> (вторая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ООО «РеутИнжиниринг» (первоначальному участнику долевого строительства) в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в ом числе квартиру состоящую и одной комнаты, имеющую условный номер №, площадью всех помещений 

<

данные изъяты>., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в корпусе 1, секции 3. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РеутИнжиниринг» (первоначальный участник долевого строительства) на основании договора уступки прав требований № уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В нарушении условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Какого-либо предложения от ответчика об изменении договора участия в долевом строительстве, обязанность направления которого предусмотрена пунктом 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве истец не получал. В соответствии с договором ответчик обязался сдать дом в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указанные в договоре обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно пунктом 1.4 Договора долевого участия в строительстве срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.5 передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком производится по акту приема - передачи. 

В соответствии с пунктом 3.8 Договора долевого участия в строительстве Застройщик обязуется в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате цены настоящего договора в полном объеме, предать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, для чего не позднее истечения 1 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства жилого дома в соответствии с настоящим договором.

Квартира по акту приема- передачи была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчиком условия сделки надлежащим образом не выполнены, в установленный договором срок квартира ФИО1 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «Экспертстрой» с требованием о выплате истцу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию за период с 18ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик на данную претензию мотивированного ответа не представил.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО «Экспертстрой» по сдаче дома нарушен, дополнительного соглашения о переносе сроков завершения объекта долевого строительства между ООО «Экспертстрой» и ФИО1 не заключено, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, правовой природы компенсационного характера неустойки, что послужит необоснованным средством обогащения истца при отсутствии тяжелых последствий для последнего.

Применение статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которой применение статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, причины нарушения обязательств, принятие мер к завершению строительства, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Экспертстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. истцом неустойка за нарушение обязательства расчитана по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по денежным обязательствам снижение неустойки ниже пределов ставки рефинансирования не допускается.

Однако между сторонами заключен договор о передаче имущества и это обязательство денежным не является. 

В связи с чем, суд считает, что снижение неустойки начисленной в соответствии с требования статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации возможно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «Экспертстрой» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворение требований материального характера, и 

<

данные изъяты>. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика ООО «Экспертстрой». 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в сумме 

<

данные изъяты> за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, а всего рубля 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца в апелляционном порядке через Бугульминский городской суд. 

Судья В.Г. Летенков