Судья Рыжова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В., 

с участием:

прокурора Журовой Н.Д.,

защитника – адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1 Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу решена. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место Дата 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, при этом просит изменить его и снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Шарангский межрайонный прокурор Нижегородской области Ложкарев А.В. просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда - адвокат Смелова А.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и смягчить назначенное её подзащитному наказание.

Прокурор Журова Н.Д., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе высказывается лишь несогласие с назначенным наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта данного преступления и полагает достаточным констатировать, что выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также учтено наличие ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов