78RS0015-01-2024-004614-33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24494/2025

Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-535/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика – адвокат Хабаровой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2015 года за период с 20 марта 2017 года по 19 марта 2024 года в размере 325 012 рублей 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в соответствии с законодательством в ПАО Сбербанк) и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>. Условия договора были согласованы сторонами и подписаны. Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита». По условиям кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на цели личного потребления в сумме 315 000 рублей под 18,50 % годовых на срок 18 месяцев с даты его фактического предоставления, с ежемесячным погашением части кредита (ежемесячный платеж 20 173 рубля 98 копеек, последний платеж 20 091 рубль 73 копейки), что подтверждается графиком платежей. В соответствии с условиями пункта 17 кредитного договора сумма кредита зачислена ОАО «Сбербанк России» на счет заемщика ФИО4, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Кроме того, 27 октября 2016 года между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого погашение кредита и имеющейся просроченной задолженности осуществляется по прилагаемому графику платежей № 2. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Ответчиком суду первой инстанции были представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым она просила в иске отказать по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 ноября 2015 года в размере 325 012 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей 12 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тому основанию, что суд первой инстанции необоснованному отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Ответчик ФИО4 направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Постановленном судом решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалам дела, что 20 ноября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>. Условия договора были согласованы сторонами и подписаны. Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» (л.д.18-19). По условиям кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на цели личного потребления в размере 315 000 рублей под 18,50 % годовых на срок 18 месяцев с даты его фактического предоставления, с ежемесячным погашением части кредита (ежемесячный платеж 20 173 рубля 98 копеек, последний платеж 20 091 рубль 73 копейки), что подтверждается графиком платежей (л.д.14).

В соответствии с условиями кредитного договора п. 17 сумма кредита зачислена на счет заемщика ФИО4, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.38).

Кроме того, 27 октября 2016 года между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого погашение кредита и имеющейся просроченной задолженности осуществляется по прилагаемому графику платежей № 2 – 20 ноября 2016 года в размере 225 рублей 06 копеек, 20 декабря 2016 года в размере 281 рубль 33 копейки, далее ежемесячными платежами в размере 6 499 рублей 62 копейки в период с 20 января 2017 года по 20 апреля 2020 года, последний платеж 20 мая 2020 года в размере 6 462 рубля 60 копеек (л.д.15, 16).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном исполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик, в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего возникла задолженность.

Указанный обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании заявления ПАО Сбербанк 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 134 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данному кредитному договору (л.д.126), который в последующем был отменен определением мирового судьи от 31 июля 2023 года по заявлению ФИО4 (л.д.25-27, 159-161, 169-170).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Течение трехлетнего срока исковой давности в рассматриваемом случае должно применяться к каждому повременному платежу, и исчисляется с момента начала формирования просрочки погашения задолженности – 20 февраля 2016 года (л.д.32).

Судебный приказ был выдан 15 ноября 2017 года, то есть в тот период, когда срок исковой давности ни по одному из просроченных платежей не был пропущен, и отменен 31 июля 2023 года, настоящее исковое заявление подано в электронном виде спустя более 6 месяцев – 01 апреля 2024 года (л.д.6).

При этом, в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента выдачи судебного приказа 15 ноября 2017 года срок исковой давности не тек вплоть до отмены судебного приказа 31 июля 2023 года, срок исковой давности по самому давнему из просроченных платеже на момент возобновления течения срока исковой давности составил составляет 1 год 8 месяцев 26 дней. Исковые требования заявлены истцом до истечения указанного срока.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанций соглашается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что течение срока исковой давности прерывается окончанием исполнительного производства, основан на неверном толковании норм права, не применим к спорным правоотношениям.

С доводом о том, что сумма задолженности 1 октября 2018 года была списана банком за счет средств резерва, что свидетельствует о прощении долга кредитором согласиться нельзя.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

Доказательств исполнения своих обязательств перед банком ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено21 января 2026 года