Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-4627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Бушлановой С.Ю.,

подозреваемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушлановой С.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года, которым 

З., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бушлановой С.Ю. и объяснения подозреваемого З. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

19 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

13 декабря 2023 года уголовные дела соединены в одно производство. 

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

1 февраля 2024 года З. объявлен в розыск.

31 июля 2024 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему вручено уведомление о подозрении в совершении преступлений, допрошен в качестве подозреваемого.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке всего до 5-ти месяцев, то есть по 26 сентября 2024 года. 

Дознаватель ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми П., с согласия заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Бушланова С.Ю. считает постановление суда необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что З. имеет хронические заболевания, которые не позволили должным образом исполнять административный надзор, от дознания и суда скрываться не намерен, обязуется являться по первому требованию, трудоустроиться, проживать на территории г. Перми. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении З. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. 

Выводы суда о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности З. к совершению преступлений, что следует из протоколов допроса свидетелей О. и В., а также протокола допроса З. в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела, и обоснованно отмечено судом, З. подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести против правосудия, ранее судим, официального законного источника дохода и постоянного места жительства не имеет, находился в розыске, скрылся от органов дознания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания З. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, фактически признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения З. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

То обстоятельство, что З. намерен проживать в г. Перми и трудоустроиться, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Основания для изменения меры пресечения в отношении З. на иную, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по иным основаниям. Суд избрал З. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, указав срок – до 26 сентября 2024 года. Однако с учетом даты задержания З. (31 июля 2024 года) и срока меры пресечения (1 месяц 24 суток) этот срок составляет до 24 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2024 года в отношении З. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 24 сентября 2024 года. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)