Дело ...

УИД 74RS0030-01-2023-004433-59 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 февраля 2024 года 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., 

защитника - адвоката Ермолаевой И.Ю. 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 22 октября 2023 года около 22 часа 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2023 года, вступившего в законную силу 20 июня 2023 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, управлял автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, передвигался по улицам г. Магнитогорска Челябинской области. Управляя указанным автомобилем у 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и в 22 часа 04 минуты 22 октября 2023 года отстранен от управления автомобилем. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 22 октября 2023 года установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как в ходе исследования анализатором паров этанола установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 в количестве 1,36 мг/л на 1 литр воздух. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого - адвокат Ермолаева И.Ю. позицию своего подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет регистрацию и место жительства, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, на 

<

данные изъяты>, ранее не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его ближайших родственников - матери и отца.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение, данное ФИО2 23 октября 2023 года (л.д. 21), об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, установили факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО2 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским ФИО2, в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Так как автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, не принадлежал ему, суд не усматривает оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

...

...

...

...

...

...