Судья Варакшина Т.Е.

Дело № 2-101/2020

Дело № 33а-6586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на 

решение

 Кировского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Возложить на департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность по принятию решения о предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» в долевую собственность без проведения торгов за плату земельный участок площадью 6096 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор купли-продажи земельного участка.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения представителя ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО3, ФИО1, ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», ФИО2 обратились в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) о возложении обязанности в течение двухнедельного срока со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» за плату в размере 4517500 рублей в долевую собственность земельного участка площадью 6 096 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, и заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 09.03.2016 по делу № 2-884/2016 признан незаконным отказ ДЗО администрации г. Перми в предоставлении земельного участка площадью 6096 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, между домами по ул. ****, ул. ****, ул. ****, под строительство галереи, изложенный в письме от 18.01.2016 № И-21-01-09-659, на ДЗО администрации г. Перми возложена обязанность в течение двухнедельного срока со дня вступления в силу данного решения суда принять решение о предоставлении ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» в аренду сроком на 4 года 11 месяцев указанного земельного участка. Во исполнение указанного решения суда, распоряжением начальника ДЗО администрации г. Перми от 22.08.2016 № 1774 земельный участок был предоставлен в аренду для строительства галереи, заключен договор аренды ** от 01.09.2016. Впоследствии на этом земельном участке построены и введены в эксплуатацию здания галереи, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано. ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» 27.12.2017 обратилось в ДЗО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Однако, решением № 21-01-06и-832 от 02.02.2018 ответчик отказал истцу в реализации прав, укав, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении (пункт 2.11.14 административного регламента предоставления департаментом муниципальной услуги, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 04.09.2015 № 624), а именно то, что разрешенным использованием земельного участка является «под строительство галереи», а в действительности на участке построена галерея. Примечанием к отказу было выражено мнение департамента о том, что не подтверждена площадь земельного участка, необходимая для использования здания галереи. Собственники ФИО1 и ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» 03.05.2018 обратились в ДЗО с разъяснениями, в том числе, представили подтверждение площади испрашиваемого земельного участка, но вновь получили отказ. Считают отказ ответчика, выраженный в решении от 02.02.2018 незаконным. Арендатором земельного участка является ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион». Собственниками трех расположенных на участке одноэтажных нежилых зданий галереи современного искусства площадью каждое 70,8 кв.м, являются ФИО1 (13/100 доли), ФИО2 (51/100 доли), ФИО3 (24/100 доли), ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» (12/100 доли). Земельный участок предоставлен по процедуре предварительного согласования места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка (ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года). Земельный участок предоставлен для конкретной цели: строительство галереи (объекта социального и культурного назначения). Изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. Галерея построена, состоит из нескольких объектов и открытых площадок для проведения выставок современного искусства. Сами здания связаны открытыми галереями (пешеходными дорожками), предусматривающими размещение экспозиций, связанных единой концепцией. Согласно выводам ООО «Пермархбюро», изложенным в заключении – минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации здания составит 6094,84 кв.м, изменение границ или уменьшение площади земельного участка приведет к образованию земельного участка, который не будет соответствовать требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок указан в проекте межевания территории 4, его характеристики полностью соответствуют сведениям ЕГРН. Земельный участок был предусмотрен в проекте межевания территории, утвержденном постановлением № 166 от 19.04.2011. Формирование каких-либо иных земельных участков на территории, занятой построенной галереей, документацией по планировке территории не предусмотрено. Действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в документацию по планировке территории (возможна только разработка новой). Повторные отказы департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка в собственность вынесены 09.09.2019 по тем же основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ДЗО администрации г. Перми, приведены доводы о том, что фактически истец оспаривает решение органа местного самоуправления и потому данное дело подлежало рассмотрению в рамках административного судопроизводства. Указано, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности по договору купли-продажи в собственность за плату регламентировано Земельным Кодексом Российской Федерации. При этом деятельность по предоставлению земельного участка регламентируется постановлением администрации г. Перми от 04.09.2015 № 624 «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности без проведения торгов».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ДЗО администрации г. Перми в судебном заседании участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

ФИО3, ФИО1, ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020 настоящее дело на основании части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства (л.д. 80).

В статье 309 КАС РФ закреплены полномочия суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 310 КАС РФ.

В силу части 4 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При этом часть 5 упомянутой статьи запрещает отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по формальным основаниям.

Таким образом, не любое допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является основанием для отмены его решения, а только то, которое привело к неверному разрешению спора.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований ФИО3, ФИО1, ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», ФИО2 указано на незаконность отказа ДЗО в предоставлении им спорного земельного участка в собственность за плату и настоящее дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции вида судопроизводства, как с основаниями для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением начальника ДЗО от 22.01.2015 № 83 ООО «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион» предварительно согласовано место размещения объекта – галереи на земельном участке площадью 6096 кв.м, расположенном между домами по ул. ****, ул.**** и ул. **** в Кировском районе г.Перми. 

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09.03.2016, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении земельного участка площадью 6096 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, между домами по ул.****, ул. **** и ул. ****, под строительство галереи, изложенный в письме от 18 января 2016 года; на ДЗО администрации г. Перми возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду под строительство галереи и заключить договор аренды.

Распоряжением начальника ДЗО от 22.08.2016 № 1774 ООО «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион» предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, между домами по ул. ****, ул. **** и ул. ****, для строительства галереи за счет земель населенных пунктов; между сторонами заключен договор аренды земельного участка **, подписан акт приема-передачи земельного участка.

25.10.2016 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента градостроительства и архитектуры № СЭД-22-01-03-1369 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **.

07.08.2017 департаментом градостроительства и архитектуры администрации **** ООО «Центр Промышленной Безопасности «Уральский Регион» выдано разрешение на строительство ** сроком действия до 07.02.2018 на строительство галереи современного искусства в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713127:664 в соответствии с индивидуальным проектом шифр 2017.005/1, разработанным ООО «РЖД «Стройсервис» в 2017 году. Краткие проектные характеристики для строительства: 3 здания общей площадью 204,54 кв.м, площадь застройки – 232,50 кв.м, количество этажей – 1, с выполнением мероприятий по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения и инвалидов, в том числе, здание галереи 1А общей площадью 67,13 кв.м, здание галереи 1Б общей площадью 68,51 кв.м, здание галереи 1В общей площадью 68,90 кв.м.

12.12.2017 департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано ООО «Центр Промышленной Безопасности «Уральский Регион» разрешение ** на ввод в эксплуатацию построенной галереи современного искусства по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ** с указанием сведений об объектах капитального строительства: здание галереи 1А общей площадью 70,80 кв.м, здание галереи 1Б общей площадью 70,80 кв.м, здание галереи 1В общей площадью 70,80 кв.м. 

Данные объекты учтены в Едином государственном реестре недвижимости в качестве недвижимого имущества с присвоением кадастровых номеров: 21 декабря 2017 года **, 22 декабря 2017 года **, 25 декабря 2017 года **.

Из заключения ООО «Пермархбюро» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, между домами по ул. ****, ул. **** и ул. ****, установлены с учетом градостроительных норм, нормативов и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта недвижимости – зданий галереи современного искусства. Минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации здания составит 6094,84 кв.м, что соответствует проектной документации, разработанной ООО «РЖД Стройсервис». Границы и площадь земельного участка учитывают площадь застройки, площадь дорог, парковок, тротуаров, площади для размещения малых архитектурных форм, площади озеленения. Изменение границ или уменьшение площади земельного участка приведет к образованию земельного участка, который не будет соответствовать требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на здания с кадастровыми номерами **, **, ** зарегистрировано за ФИО1 (13/100 доли), ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» (12/100 доли), ФИО2 (51/100 доли), ФИО3 (24/100 доли).

08.08.2019 ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» обратились в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. 

Решением ДЗО администрации г. Перми от 09.09.2019 ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 6096 кв.м под здания галереи современного искусства в общую долевую собственность на основании пункта 2.11.14 Административного регламента предоставления департаментом земельных отношений администрации г. Перми муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Перми от 04.09.2015 № 624, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Причинами, послужившими основанием для отказа, явились следующие обстоятельства: по сведениям выписки из ЕГРН разрешенное использование земельного участка – для строительства галереи, при этом в представленном заявлении указано, что земельный участок испрашивается под существующие здания галереи. Общая площадь зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, составляет 212,4 кв.м, площадь земельного участка – 6096 кв.м. Площадь объектов недвижимости несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого в собственность земельного участка (площадь застройки составляет менее 4% от площади земельного участка), для нормальной эксплуатации зданий площадь земельного участка является чрезмерной.

Решениями ДЗО администрации г. Перми от 09.09.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3 также отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 6096 кв.м под здания галереи современного искусства в общую долевую собственность на основании пунктов 2.11.2, 2.11.14 Административного регламента предоставления департаментом земельных отношений администрации г.Перми муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г. Перми от 04.09.2015 № 624 в связи с тем, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Причинами, послужившими основанием для отказа, явились следующие обстоятельства: испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду на основании договора аренды ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион». Наличие зарегистрированного права иного лица на испрашиваемый земельный участок является основанием для отказа в соответствии с пунктом 2.11.2 регламента. По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка – для строительства галереи, при этом в представленном заявлении указано, что земельный участок испрашивается под существующие здания галереи. Общая площадь зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, составляет 212,4 кв.м, площадь земельного участка – 6096 кв.м. Площадь объектов недвижимости несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого в собственность земельного участка (площадь застройки составляет менее 4% от площади земельного участка), для нормальной эксплуатации зданий площадь земельного участка является чрезмерной.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 35, п. 1 ст. 39.20, ст.ст. 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении и возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении истцам за плату в собственность земельного участка.

При этом суд исходил из того, что истцы являются долевыми собственниками зданий галереи, расположенных на испрашиваемом земельном участке и обладают исключительным правом на предоставление земельного участка в собственность за плату; данный земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения для предоставления его в собственность отсутствуют, а возможность предоставления иного земельного участка (меньшего по площади, необходимого и достаточного для обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцам на праве собственности), ДЗО администрации г. Перми не подтверждена. 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку в силу ст. 35, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 6096 кв.м ****, между домами по ул. ****, ул. **** и ул. ****, сформирован в установленном законом порядке, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства галереи, из оборота не изъят, какие-либо ограничения для предоставления его в собственность отсутствуют, а арендатором ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» произведено строительство трех зданий галереи, введенных в эксплуатацию и в отношении этих зданий зарегистрированы в установленном законом порядке права ФИО1 (13/100 доли), ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» (12/100 доли), ФИО2 (51/100 доли), ФИО3 (24/100 доли), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, как собственники имущественного комплекса имеют исключительное право на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

При этом вид разрешенного использования спорного земельного участка был установлен на момент заключения договора аренды земельного участка и предоставлен именно в целях строительства галереи. Истцами надлежащим образом исполнены условия договора аренды, земельный участок использован по целевому назначению, произведено строительство объекта (галерея).

С учетом установленных обстоятельств, отказ ДЗО администрации г.Перми в предоставлении ФИО1, ООО «Центр промышленной безопасности «Уральский регион», ФИО2, ФИО3 в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует закону, истцы имеют возможность реализовать свое право выкупа земельного участка под вновь созданным объектом.

Кроме того, указание ДЗО в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность на чрезмерность площади испрашиваемого земельного участка для нормальной эксплуатации зданий, не может быть признано состоятельным, поскольку является произвольным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением ООО «Пермархбюро». В нарушение положений ч.9 ст. 226 КАС РФ ответчиком соответствующих доказательств не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении истцам в собственность за плату земельного участка не имеется, и ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что деятельность по предоставлению земельного участка регламентируется постановлением администрации г. Перми от 04.09.2015 № 624 «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности без проведения торгов», правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и достаточно подробной и полной правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи