Дело №2-1566/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 26 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 А..

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведённого строения, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просила признать кирпичное строение общей площадью 17,25 кв.м., расположенное в подвальном помещении 

<

адрес> самовольным, обязать ответчика произвести снос указанного строения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3300 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником 

<

адрес> указанного жилого дома. В 2007-2008 году в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 был оборудован кирпичный сарай площадью 17,25 кв.м., доступ к которому закрыт. В настоящем помещении ФИО3 производит манипуляции, результатам которых является повышенное образование пара со специфическим резким запахом. В связи с тем, что квартира истца находится непосредственно над постройкой, оборудованной ФИО3, в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, присутствует резкий неприятный запах и сырость. ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «МПЖХ № 4» с заявлениями о сносе самовольно возведенного строения. ООО «МПЖХ №4» направляло в адрес ответчика требования о сносе строения, однако до настоящего времени требования со стороны ответчика исполнены не были. В целях производства осмотра самовольно возведенного строения, ФИО1 08.08.2017 года обратилась в ООО «Виктория-Строй», уплатив за услуги специалиста 3300 рублей. Специалистом ООО «Виктория-Строй» подготовлено заключение, согласно выводам которого строение, расположенное в подвале многоквартирного 

<

адрес> было возведено с нарушением норм и правил, действующих на территории РФ. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, ФИО1 полагает, что строение, возведенное ФИО3, является самовольным, выстроенным без согласия иных сособственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оно подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду представлено исковое заявление, содержащее требование о признании кирпичного строения общей площадью 17,25 кв.м., расположенного в подвальном помещении 

<

адрес> самовольным, понуждении произвести снос указанного строения, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ООО «МПЖХ №4» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в подвальном помещении указанного многоквартирного дома оборудована постройка, которая в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольным строением. В результате оборудования строения произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом пристройка возведена с нарушением правил и норм противопожарной безопасности, доступ к настоящему помещению закрыт, что нарушает права и законные интересы как иных собственников многоквартирного дома, так и управляющей компании.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, представившая в подтверждение своих полномочий ордер № от 13.09.2017 года (л.д. 37), исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сарай в подвальном помещении ФИО3 не возводился, а был выстроен в 1988 году, когда собственником квартиры была его бабушка и он получил право пользования сараем. На входной двери сарая имеется номер мобильного телефона для связи, в случае необходимости обеспечения доступа в сарай. В связи с тем обстоятельством, что ФИО3 строительство сарая не осуществлялось, оснований для возложения на него обязанности по сносу строения, не имеется.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МПЖХ № 4» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что исковые требования, заявленные ФИО1 и ООО «МПЖХ №4» подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в подвальном помещении, в том числе сарае, находятся инженерные коммуникации, доступ к которым затруднен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ООО «МПЖХ № 4» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот л.д.8), а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2017 года (л.д. 9-11).

ФИО3 является нанимателем 

<

адрес>, что следует из представленного в материалы дела ордера № 2675 от 11.11.1988 года (л.д. 38).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО3 в 2007-2008 году в подвальном помещении многоквартирного дома был оборудован сарай, доступ к которому закрыт.

Ответчиком ФИО3 настоящее обстоятельство оспаривалось. В ходе судебного разбирательство ответчик указывал, что сарай был оборудован в подвальном помещении его бабушкой – ФИО9 еще до его вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом доступ в сарай и к коммуникациям, расположенным в подвальном помещении им не закрыт, поскольку на входной двери в помещение имеется номер мобильного телефона, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 13.09.2017 года, показала, что сарай в подвале многоквартирного дома был выстроен страшим сыном ФИО9, настоящим помещением до 1991 года никто не пользовался, а в настоящее время сараем пользуется ее сын ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В связи с тем обстоятельством, что в результате осуществляемой ФИО3 деятельностью в подвальном помещении в квартире, принадлежащей ФИО1, имеется неприятный запах и сырость, ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «МПЖХ № 4», которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Допрошенные в ходе судебного заседания 25.09.2017 года свидетели ФИО9, ФИО9 показали, что в квартире, принадлежащей ФИО1, имеется резкий неприятный запах, который идет из подвала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

ООО «МПЖХ №4» направило в адрес ФИО3 20.06.2017 года требование о производстве демонтажа оборудованного помещения в подвале многоквартирного дома и не чинить препятствия представителям управляющей организации в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 12).

04.07.2017 года ООО МПЖХ №4» повторно направило в адрес ФИО3 требование, в котором указало о необходимости в срок до 20.07.2017 года произвести демонтаж оборудованного помещения в подвале многоквартирного дома и не чинить препятствия представителям управляющей организации в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 13-14).

Факт получения настоящих требований ФИО3 в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Требования ООО «МПЖХ №4» от 20.06.2017 года и 04.07.2017 года ФИО3 исполнены не были, что усматривается из акта от 24.07.2017 года, составленного обслуживающей организацией ООО «ЖЭК №13» (л.д. 15), согласно которому демонтаж сарая в подвальном помещении в подъезде № по 

<

адрес> не произведен.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу ч.4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о составе его общего имущества, подвал, предназначен для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В целях определения соответствия выстроенного ФИО3 нежилого строения действующим нормам и правилам, ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Виктория-Строй», которым подготовлено заключение (л.д. 16-25). Согласно выводам настоящего заключения, строение в подвальном помещении возведено с нарушением норм и правил, действующих на территории РФ, в частности нарушены требования Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона, оснований для вывода о том, что строение общей площадью 17,25 кв.м., расположенное в подвальном помещении 

<

адрес> обладает признаками самовольного строения, у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о том, что реконструируемый ответчиком объект имеет признаки самовольной постройки, не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

По смыслу приведенных норм лица - пользователи жилых помещений многоквартирных домов обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ипредоставлять работникам управляющей организациидоступв жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем, относящихся, в том числе, к общедомовому имуществу.

Анализируя приведенные положения закона в совокупности спредставленнымиписьменными доказательствами, принимая во внимание нарушение прав истца, являющейся одним из собственников помещений указанного многоквартирного дома, которой принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, ввиду уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников помещений в данном доме, а также учитывая необходимость обеспечениядоступауправляющей организации к инженерным коммуникациям, находящимся в кирпичном строении общей площадью 17,25 кв.м., расположенном в подвальном помещении 

<

адрес>, доступ к которому закрыт, поскольку в обязанности управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж указанного кирпичного строения.

Доводы ответчика относительно того, что им спорное помещение не возводилось и на нем не лежит обязанности по сносу указанной постройки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что именно им осуществляется пользование и распоряжение постройкой в подвальном помещении.

Всоответствии с положениямист. 206 ГПК РФ, учитывая, что ФИО3 для исполнения настоящего решения необходимы временные и финансовые затраты, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда равный двум месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3300 рублей (л.д.56). Специалистом ООО «Виктория-Строй» было подготовлено заключение о соответствии выстроенного нежилого строения действующим нормам и правилам.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что настоящие расходы были понесены ФИО1 по собственному усмотрению в целях подтверждения доводов, изложенных в иске, которые были признаны судом несостоятельными, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста в размере 3300 рублей не имеется. 

При подаче иска в суд третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 456 от 27.09.2017 года (л.д.96). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведённого строения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать кирпичное строение в подвале 

<

адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать кирпичное строение в подвале 

<

адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаврилова Е.В.

№а