Дело № 2-1019\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000362-44 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Акцент» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акцент» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Акцент» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая с учетом данных в судебном заседании представителем пояснений, что 17 декабря 2024 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Омода С5», 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 950 000 руб., с установленным на товар гарантийным сроком – 3 года или 100 000 км. пробега. 

Оплата стоимости транспортного средства осуществлена продавцу в полном объеме. 

После передачи товара, в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены различные его недостатки.

09 января 2025 года она обратилась в ООО «Акцент» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила расторгнуть соглашение от 17 декабря 2024 года, возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

23 января 2025 года ответчиком ей перечислены денежные средства в сумме 1 950 000 руб., 25 января 2025 года автомобиль возвращен ООО «Акцент». 

Вместе с тем, 23 января 2025 года ею были понесены расходы на диагностику транспортного средства в сумме 2 050 руб. 

Кроме того, возврат оплаченных за товар с недостатками денежных средств, произведен ООО «Акцент» с нарушением установленного законом срока и после обращения в суд.

В этой связи, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила признать договор купли-продажи от 17 декабря 2024 года, заключенный с ООО «Акцент» расторгнутым, взыскать с общества денежные средства в сумме 1 950 000 руб., расходы на диагностику – 2 050 руб., компенсировать причиненный как потребителю моральный вред в сумме 30 000 руб., взыскать неустойку за период с 19 января 2025 года по 23 января 2023 года в сумме 97 500 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, представитель ООО «Акцент» - ФИО3 указывала на исполнение обязательства по возврату истцу денежных средств, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размеров неустойки и штрафа. 

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, каковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно той же статье, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 17 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Акцент» заключен договор № 0223-24\004337 купли-продажи автомобиля «Омода С5», 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 950 000 руб., с установленным на товар гарантийным сроком – 3 года или 100 000 км. пробега. 

Оплата стоимости транспортного средства осуществлена истцом ответчику в полном объеме. 

После передачи товара, в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены различные его недостатки.

09 января 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Акцент» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила расторгнуть соглашение от 17 декабря 2024 года, возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

ООО «Акцент» факт наличия в товаре недостатков признало. 

23 января 2025 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 1 950 000 руб., 25 января 2025 года автомобиль «Омода С5», 2023 года выпуска, VIN № возвращен ФИО1 ООО «Акцент».

В свою очередь, установленный законом срок выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы истекал 18 января 2025 года, с настоящим же иском в суд ФИО1 обратилась 21 января 2025 года.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, порождающие право ФИО1 на возврат стоимости такого товара, разрешая спор, принимая во внимание подачу настоящего искового заявления до возмещения ООО «Акцент» соответствующих средств в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца таковые – 1 950 000 руб., указав на неисполнение судебного акта в данной части.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как с момента получения заявления истца об отказе от договора купли-продажи, при наличии законного права на такой отказ в одностороннем порядке, соглашение от 17 декабря 2024 года считается расторгнутым, оснований для удовлетворения иска в части признания его таким в судебном порядке не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку продажа истцу товара с недостатками, безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Акцент» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, как указано ранее, претензия истца о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств получена ответчиком 09 января 2025 года, данные требования исполнены ООО «Акцент» 23 января 2025 года, то есть с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, истекшего 18 января 2025 года, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, составляющая 97 500 руб. (1 950 000 руб. * 1% * 5 дней). 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вне зависимости от того, что требование о применении предусмотренной данной правовой нормой меры ответственности истцом не заявлялось, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 1 026 250 руб. ((1 950 000 руб. + 5 000 руб. + 97 500 руб.)\2).

Стороной ответчика суду заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом поведение ответчика, фактически являющееся добросовестным, определить ко взысканию с ООО «Акцент» в пользу истца неустойку за указанный выше период в сумме 50 000 руб., отказав во взыскании пени в остальной части, а также штраф в сумме 150 000 руб. 

Именно данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям ее определения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики в сумме 2 050 руб., суд оснований для их удовлетворения не находит. 

Так, указанные расходы понесены истцом, согласно представленным платежным документам 23 января 2025 года, то есть после обращения в суд, после проведения 17 января 2025 года проверки качества товара ООО «Акцент», после принятия обществом решения о возврате за товар денежных средств. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение, после совершения выше обозначенных действий, диагностики, не отвечают понятию убытков, ответственность по возмещению которых несет продавец, в связи с чем ООО «Акцент» ФИО1 возмещению не подлежат. 

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, от уплаты которой истец освобожден, в сумме35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Акцент» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Акцент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства при отказе от исполнения договора от 17 декабря 2024 года купли-продажи автомобиля «Омода С5», 2023 года выпуска, VIN № в сумме 1 950 000 руб., неустойку за период с 19 января 2025 года по 23 января 2025 года в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Акцент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежных средств при отказе от исполнения договора от 17 декабря 2024 года купли-продажи автомобиля «Омода С5», 2023 года выпуска, VIN № в сумме 1 950 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Акцент» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева