Дело № 2-184/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000253-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 04 августа 2025 года

Дульдургинского районного суда Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Алакчинова А.Б.,

при ведении протокола помощника судьи Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор обратился в суд указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красногвардейского района Оренбургской области по обращению ФИО1, установлено, что 17 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 45 минут неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров с ФИО1 по ее абонентскому номеру № с абонентских номеров -№, №, незаконно, путем введения в заблуждение и обмана последней, относительно получения инвестиционных выплат, убедило ФИО1 произвести перевод через приложение Сбербанк Онлайн со своей банковской карты ПАО Сбербанк № в сумме 8050 рублей на неустановленный счет ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО11 тем самым неустановленное лицо, путем обмана ФИО1 похитило принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 8050 рублей, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГД Отделения МВД Росси по Красногвардейскому району Оренбургской области возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление. 

Согласно материалам уголовного дела № денежные средства в сумме 8050 рублей переведены с банковской карты № (расчетный счет №) ПАО «Сбербанк», открытой на имя потерпевшей ФИО1 на банковскую карту № (расчетный счет №) ПАО «Сбербанк» открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> паспорт гражданина РФ: №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

ФИО1 является 

<

данные изъяты>, стала жертвой мошенников, в результате чего ей причинен ущерб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8050,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России», которое о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Прокурор Красногвардейского района Оренбургской области, истец ФИО1, ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 45 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров с ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, на ее абонентский номер № с абонентских номеров №, №, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами и обращения их в свою пользу, незаконно, путем введения в заблуждение и обмана последней, относительно получения инвестиционных выплат, убедило ФИО1 произвести перевод через приложение Сбербанк Онлайн со своей банковской карты ПАО Сбербанк № в сумме 8050 рублей на неустановленный счет ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО16 С., тем самым неустановленное лицо, путем обмана ФИО1 похитило принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 8050 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ГД Отделения МВД Росси по Красногвардейскому району Оренбургской области возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В этот же день постановлением начальника ГД Отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО5 потерпевшим по делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО6 вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 

Из материалов дела также следует, что в ходе дознания по уголовному делу получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, денежные средства в сумме 8050 рублей переведены с банковской карты № (расчетный счет №) ПАО «Сбербанк», открытой на имя потерпевшей ФИО1, на банковскую карту № (расчетный счет №) ПАО «Сбербанк», открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем счета с № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. Владельцем счета с № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Судом также исследованными доказательствами установлено, что денежные средства в размере 8050 рублей перечислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, очевидно, что истец ФИО1 не является стороной данной сделки, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком, либо с кем-либо из участников названной сделки.

Также необходимо отметить, что в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета, то есть лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом случае таким лицом является ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на расчетный счет с №, владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8050 рублей с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Дульдургинский район Забайкальского края государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий Алакчинова А.Б.