Дело № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года п. Сусанино 

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в его интересах защитником Кирсановым В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 в лице защитника по доверенности Кирсанова В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынесенным с грубейшими нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что судом дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании он пояснил, что автомашиной не управлял, сидел на пассажирском сиденье. Автомашиной управляла его супруга ФИО3 Опрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла она и не справившись с управлением съехала в кювет и врезалась в дерево. После аварии она пошла за помощью, чтобы вытащить автомашину из кювета. В автомашине на пассажирском сиденье остался сидеть ее супруг ФИО1, впоследствии она вернулась к автомашине и сообщила сотрудникам полиции, что она была за рулем. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела из окна, как напротив ее дома автомашина съехала в кювет и из-за руля вышла женщина и куда-то побежала. В автомашине также был мужчина, который был одет в шорты с голым торсом. Потом приехала скорая помощь, полиция. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что выезжал на место происшествия и на месте ДТП видел ФИО1 и его супругу ФИО3, кто управлял автомашиной, не видел. ФИО3 сообщила ему, что она управляла автомашиной и врезалась в дерево. Рапорт о происшествии, других документов не составлял. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, составлявший протокол ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОВД, где находился ФИО1, провел освидетельствование, составил протокол. На вопрос защитника он пояснил, что был рапорт от начальника пункта полиции, куда он делся и что в нем было написано, не знает. Также ФИО2 пояснил, что у ФИО1 имелась травма груди, считает, что данная травма образовалась от удара об руль. ФИО2 предоставил сведения из скорой помощи о том, что у ФИО1 имелась травма груди и ему делали рентген. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что выезжала в составе скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП. В результате осмотра ФИО1 установила, что у него имелась ссадина на колене, травмы грудной клетки у него не было, рентген ему не делали. В деле также имеется видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД, на которой изображено освидетельствование ФИО1, видно, что он одет в шорты и с голым торсом, каких-либо повреждений грудной клетки нет. По ходатайству инспектора ГИБДД ФИО2 в суде были опрошены два свидетеля ФИО7 и ФИО8 ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО8 и сообщила, что у ее дома произошла авария. ФИО7 вышла на улицу и увидела автомашину, которая стояла в кювете, врезавшись в дерево. В автомашине за рулем был мужчина, который был одет в шортах и в черной футболке, после аварии мужчина сидел в машине и выпивал водку, она вызвала скорую помощь. ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и посмотрела в окно, увидела, что автомашина съезжает в кювет и ударяется в дерево. Она позвонила своей сестре ФИО7 и они вместе вышли на улицу. Она видела, что за рулем сидел мужчина в кожаной куртке и в темных брюках. После аварии мужчина сидел в машине и выпивал водку. Ни она, ни сестра скорую помощь не вызывали, кто вызвал скорую помощь, она не знает. Из сообщения в скорую помощь видно, что скорую помощь вызвала ФИО7, которая сообщила о том, что произошла авария и то, что около автомашины лежит мужчина, а в своем пояснении она сказала, что мужчина сидел в автомашине и его от туда доставала скорая помощь. Кроме того, указывает, что сотрудник ГИБДД не является участником по делу и может быть допрошен лишь в качестве свидетеля. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник по доверенности Кирсанов В.В. требования жалобы поддержал. Пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, транспортным средством он не управлял, его вина не доказана, противоречия не устранены, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, должностные лица не выявили сам факт правонарушения, рапорт в деле отсутствует, при составлении протокола об административном правонарушении свидетели не опрашивались, сотрудник ГИБДД ФИО2 на месте дорожно – транспортного происшествия не был, он не мог знать о том, что ФИО8 и ФИО7 были свидетелями происшествия. Доказательства вины ФИО1 должны были быть собраны сотрудником ГИБДД до направления материала в суд, а не предоставляться в ходе рассмотрения дела. Также указал, что показания свидетелей мировым судьей в обжалуемом постановлении изложены не в полном объеме и искажены, так свидетели ФИО8 и ФИО7 четко говорили о том, в чем был одет ФИО1 Не понятно, почему мировой судья отдал предпочтения показаниям одних свидетелей и не принял показания свидетелей ФИО4, ФИО3

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 в судебное заседание не явился (вызывался в суд в качестве свидетеля), извещен надлежащим образом, поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи со служебной занятостью.

С согласия защитника, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетелей ФИО9, ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, следовал по дороге 

<

адрес> Сусанинского района Костромской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в совокупности сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>;

видеозаписью (на диске), на которой отражен ход отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, которые были даны мировому судье и отражены в обжалуемом постановлении;

показаниями свидетеля ФИО9, данных при рассмотрении жалобы; 

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которой следует, что вызов осуществила ФИО7, в карте также указано, что со слов очевидцев машина врезалась в дерево, водитель лежит на обочине, ДТП 

<

адрес>, на момент приезда скорой водитель сидит за рулем, изо рта стойкий запах алкоголя.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для их переоценки не имеется. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ а в карте вызова скорой медицинской помощи о приеме вызова ДД.ММ.ГГГГ существенным расхождением не является, данное обстоятельство может свидетельствовать об ошибочном указании времени административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, сообщений и заявлений физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Ссылка защитника на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не может быть признана состоятельной, отсутствие в материалах дела рапорта само по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В данном случае, в полицию о случившем сообщила, как следует из показаний свидетеля ФИО11, по телефону директор Сусанинской больницы Короткая, которой сообщила о случившемся фельдшер скорой помощи ФИО12. Из пояснений свидетеля участкового ФИО10, он после получения сообщения о дорожно – транспортном происшествии сообщил об этом сотруднику ГИБДД. Инспектор ГИБДД ФИО2 в свою очередь подтвердил, что выехал в пункт полиции п. Сусанино, так как ему сообщили о задержании пьяного водителя. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела. При его составлении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года, допущено не было.

Процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, при этом каких-либо возражений по их содержанию не выражал, не говорил, что машиной управляла супруга, о чем свидетельствует видеозапись. 

Сам по себе факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал и достоверно следует из материалов дела.

Судом по ходатайству защитника повторно были опрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО3

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает фельдшером на скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ был утренний вызов, который принимал другой фельдшер о том, что мужчина врезался в столб, приехали на место через 4-5 минут. Когда приехали на вызов, то в машине на водительском сидении сидел мужчина в шортах и куртке на голое тело, куртку впоследствии сняли, чтобы измерить давление, когда ее снимали, то мужчина «ойкнул», поэтому она написала в карте вызова о травме грудной клетки, хотя надо было поставить ее под вопросом, внешних повреждений не было, также была обработана ссадина на ноге, рентген не делали, указала о нем в карте, так как было предложено его пройти. Мужчина не представился, жалоб не предъявлял, водитель скорой помощи сказал, что это Олифан, затем пришла супруга водителя и сказала им его данные. Когда приехали на вызов, то водитель в машине был один, на улице на дороге стояли две женщины, одна из них ФИО7. После оказанной медицинской помощи они стояли на месте, до приезда сотрудников полиции начальника пункта полиции ФИО13 и участкового ФИО14. Супруга ФИО15 пришла на место происшествия через 10-15 минут, после того как они приехали, проехал автобус с рабочими на Невохим, где она работает, и вскоре после этого она подошла.

Из материалов дела объективно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась медицинская помощь сотрудником скорой медицинской помощи. Скорую помощь вызвала ФИО7, которая пояснила об этом и мировому судье, и подтвердила, что за рулем автомашины был мужчина, которому впоследствии оказывалась скорая медицинская помощь. Свидетель ФИО8 непосредственно видела сам момент дорожно – транспортного происшествия и что машиной управлял мужчина, который находился в машине один.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не имеется, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели ФИО7, ФИО8 ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено. Свидетель ФИО8 проживает 

<

адрес>, рядом с местом дорожно – транспортного происшествия, свидетель ФИО7 проживает 

<

адрес>. Сами по себе различия в пояснениях свидетеле относительно внешнего вида (одежды) ФИО1 существенного значения не имеют, при установлении факта того, что в момент дорожно – транспортного происшествия он управлял транспортным средством и был в машине один, что пояснили свидетели, а не его супруга, как утверждает ФИО1 При этом, как пояснила свидетель ФИО9 первоначально ФИО1 был в курточке, которая потом была снята. 

Мировой судья указал мотивы, по которым она принял в качестве допустимых доказательств показания указанных свидетелей и критически отнеся к показаниями свидетелей ФИО3 (которая пояснила, что она управляла автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия и говорила об этом должностным лицам), ФИО4 (которая видела, что машиной в момент дорожно – транспортного происшествия управляла женщина), оснований не согласиться с ними, не имеется. К показаниями свидетеля ФИО3 (подтвердила показания у мирового судьи), данными при рассмотрении жалобы, суд также относится критически, расценивает как желание помочь супругу избежать административной ответственности. 

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, опрос должностного лица в судебном заседании мировым судьей правомерен, при этом то, что инспектор указал об очевидцах ДТП, которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не является. Пояснения свидетелей оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что свидетели, явившиеся очевидцами рассматриваемых событий, были опрошены исключительно по инициативе должностного лица, а их показания имели для суда заранее установленную силу, не усматривается.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, является справедливым, с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в его интересах защитником Кирсановым В.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Виноградова