УИД 03RS0063-01-2024-001629-74

2-14/2025 (2-1760/2024)

Категория 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при помощнике судьи Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район РБ, ФИО3, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов понесённых в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (С учетом уточненных требований) к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район РБ, ФИО3, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов понесённых в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобилей: 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3. Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7, установлено, что покрытии проезжей части напротив 

<

адрес>, имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно - снежный накат глубиной - 0,13 м. Инспектором, проводившим обследование сделаны выводы о несоответствии указанных показателей установленным нормам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017. Все требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрация МР Туймазинский район Республики Башкортостан. Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчики были приглашены на осмотр автомобиля путем направления телеграммы на ДД.ММ.ГГГГ, однако акт осмотра составлен без их участия. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № составляет № руб. из расчета № руб. (рыночная стоимость ТС) - № руб. (стоимость годных остатков). За услуги эксперта истцом оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензию с просьбой произвести выплату суммы ущерба в размере № руб., а также компенсировать понесенные расходы на оплату услуг эксперта № руб. Претензия вручена Администрации ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчиком ФИО3 претензия не получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта V Российской Федерации»). Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, а именно на ответчиков возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. В силу требований п.2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Взыскать с Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район РБ, ФИО3, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы за направление претензии в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район РБ, ФИО3, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 АлександровичРБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов понесённых в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобилей

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3. Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7, установлено, что покрытии проезжей части напротив 

<

адрес>, имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно - снежный накат глубиной - 0,13 м. Инспектором, проводившим обследование сделаны выводы о несоответствии указанных показателей установленным нормам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017. Все требования названного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрация МР Туймазинский район Республики Башкортостан. Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчики были приглашены на осмотр автомобиля путем направления телеграммы на ДД.ММ.ГГГГ, однако акт осмотра составлен без их участия. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный номер № составляет № № руб. За услуги эксперта истцом оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил претензию с просьбой произвести выплату суммы ущерба в размере № руб., а также компенсировать понесенные расходы на оплату услуг эксперта № руб. Претензия вручена Администрации ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчиком ФИО3 претензия не получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта V Российской Федерации»). Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, а именно на ответчиков возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. В силу требований п.2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Взыскать с Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район РБ, ФИО3, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы за направление претензии в размере № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, ФИО3, ФИО3, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район РБ о возмещение ущерба в результате ДТП и гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ о возмещение ущерба в результате ДТП, соединено в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив соединенным делам №.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2- ФИО9 уточненный иски поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчик Администрация муниципального района Туймазинский район РБ – ФИО10 иск не признал, просил в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 – ФИО11 иск не признал, просил в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 – ФИО12 иск не признал, просил в иске отказать. 

На судебное заседание ответчик ФИО3, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

На судебное заседание ответчик Администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район РБ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

На судебное заседание ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица в судебное заседание ФИО13, ПАО САК Энергогарант, не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Факт наличия недостатков, а именно снежного вала при выезде со двора адрес высотой от 1,5 до 2 метров, ограничивающий обзор, а также завышение заезда во двор, высотой свыше 15 см, длиной свыше 2 метров, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, а также объяснением П. данным при составлении материала и не опровергнут ответчиками.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ей принадлежащего и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО3.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7, установлено, что покрытии проезжей части напротив 

<

адрес>, имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно - снежный накат глубиной - 0,13 м. Инспектором, проводившим обследование сделаны выводы о несоответствии указанных показателей установленным нормам, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобили получили повреждения. Также инспектор ДПС не исключил наличие скрытых повреждений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении водителя ФИО15 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей № рублей, стоимость ТС в до аварийном состоянии № рублей, стоимость годных остатков № рублей, действительная стоимость ТС за вычетом годных остатков № рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. 

Суд исходит из того, что из протокол инструментального исследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покрытии проезжей части напротив 

<

адрес>, имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно - снежный накат глубиной - 0,13 м. 

Следовательно, данные протокола и схема ДТП свидетельствует о наличии ненадлежащего состоянии дорожного покрытия в месте ДТП.

Решением совета сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Соглашение между органами местного самоуправления муниципального района Туймазинский район РБ и сельским поселением Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района.

Согласно данного Соглашения Район передает Поселению часть полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В рамках исполнения переданных по настоящему Соглашению полномочий Поселение: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Поселения (согласно приложению); ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Поселения (согласно приложению).

Согласно Приложению к решению сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, переданных в муниципальную собственность муниципального района Туймазинский район РБ указана 

<

адрес> протяженностью 302 кв.м. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № № оказания услуг по грейдированию проезжей части дорог на территории сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ. Сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора в течение 2 (два) календарных дней. Цена договора № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по зимнему содержанию дорог на территории сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ. Сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора в течение три рабочих дня с даты подписания договора. Цена договора № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по зимнему содержанию дорог на территории сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ. Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора № рублей. 

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по зимнему содержанию дорог на территории сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ ИП ФИО4 должна осуществить услугу по содержанию дороги (302 м.) и тротуара (218 м.) 

<

адрес>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ По 1 вопросу: Возможно ли экспертным путем определить скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, под управлением ФИО13, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением, и если да, то каковы установленные значения? 

Дан ответ: Дать ответ по информации, представленной в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным.

По 2 вопросу: Имели ли в сложившейся дорожной ситуации водители ФИО13, ФИО3, ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение, и если да, то путём выполнения каких технических действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ? 

Дан ответ: Дать ответ по информации, представленной в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным.

По 3 вопросу: Какова непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия? 

Дан ответ одной из причин ДТП, с технической точки зрения являются несоответствия дорожных условий на рассматриваемом участке дороги. 

По 4 вопросу: Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?

Установлено: ДД.ММ.ГГГГ рядом с 

<

адрес> РБ, в процессе движения в прямом направлении, водитель 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, потеряв курсовую устойчивость, совершил наезд на припаркованный в попутном направлении справа автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и совершил наезд на припаркованный впереди него автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения. 

Наезд произошел передней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № задней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № В результате блокирующего контактного взаимодействия, часть энергии от автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № передалась 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, в результате чего последний, не произвольно начав движение продвинулся вперед, при этом передней левой угловой частью совершил наезд на заднюю часть 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. После чего транспортные средства остановились.

По 5 вопросу: Соответствовали действия водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) № ФИО13, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) № ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, ФИО2 требованиям ПДД?

С учетом представленной информации в материалах дела, проведенного исследования, установлено, что в действиях водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не установлено. 

В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, с учетом выше произведенного исследования, несоответствия п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлено. 

По 6 вопросу: Определить имеющиеся недостатки в виде снежного наката глубиной 0,13 м. на автомобильной дороге по адресу: РБ, 

<

адрес>, могли ли являться причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Установлено, что дорожное покрытие на исследуемом участке автодороги на момент ДТП, не соответствовало техническим требованиям безопасности, имея дефект в виде зимней скользкости с уплотнением снега (снежного наката) с образованием на нем колейности.

По 7 вопросу: Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. № с учетом среднерыночных цен, на дату ДТП, составляет: Без износа - № (

<

данные изъяты>) руб. С учетом износа - № № 

<

данные изъяты>) руб.

По 8 вопросу: Определить наступила ли полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, если да то определить стоимость годных остатков. 

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы выше его рыночной стоимости (№ (

<

данные изъяты>) руб.), что является гибелью автомобиля (экономически не целесообразно производить восстановительный ремонт), следовательно, имеется необходимость расчёта его годных остатков.

Стоимость годных остатков а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. № составляет № (

<

данные изъяты>) руб.

По 9 вопросу: Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставляет: без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорный участок дороги на котором произошло ДТП является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, и исходя из итого, что проведение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований, поэтому администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, как исполнительный орган власти несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд приходит к выводу что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, подлежат удовлетворению с администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ.

Суд полагает, что органом местного самоуправления не приняты достаточные меры по своевременной очистки участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку она не соответствовала установленным нормативам, следовательно, исключала безопасное движение транспортных средств, а со стороны данного ответчика не были приняты надлежащие меры для своевременного устранения снежного наката.

Суд отмечает, что наличие договора № на оказание услуг по зимнему содержанию дорог и технического задания, которым на ИП ФИО4 возложена обязанность по обслуживанию спорного участка дороги не освобождает администрацию сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что администрацией сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, как органом власти, ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиной образования снежного наката на дорожном покрытии послужили виновные действия иных лиц, в том числе, ИП ФИО4

В связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание дорог, за образовавшийся снежный накат, должна нести Администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ. 

При этом, Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения. Доказательств неверного составления заключения сторонами не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на Администрации Администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ., поэтому обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств того, что материальный ущерб был причинен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не Администрацией Администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ. в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере № рублей (№ руб. – № руб.).

С ответчика Администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ. в пользу ФИО16 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере № рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между ФИО1 и ООО «Право-Медстрой» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, представлять интересы доверителя по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, давать устные и письменные консультации доверителю, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя. Оплата по договору произведена истцом согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Также истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере № рублей. 

Между ФИО16 и ООО «Право-Медстрой» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, представлять интересы доверителя по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, давать устные и письменные консультации доверителю, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя. Оплата по договору произведена истцом согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Также истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере № рублей. 

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о взыскании с Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы оплаты услуг эксперта № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей. 

Взыскании с Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 расходы оплаты услуг эксперта № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей. 

Между тем, исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, ФИО3, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов понесённых в результате ДТП, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район РБ, ФИО3, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов понесённых в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере № рублей, расходы оплаты услуг эксперта № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей. 

Взыскать с Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб в размере № рублей, расходы оплаты услуг эксперта № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, ФИО3, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов понесённых в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2023 г.