Судья: ФИО2 Дело № –2184/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 апреля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

адвоката Мыскина М.Ю.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей, запретов, в том числе выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ночное время.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, настаивавшей на доводах апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления, защитника, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12.06.2024

Срок предварительного следствия по делу установлен до 13.06.2024

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО9 с постановлением не согласился, ввиду нарушений норм УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, положения ст.ст. 4, 109 УПК РФ, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, вину в совершении преступления признает частично.

Отмечает, что ранее при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывались сведения о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения последний может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Полагает, с учетом сведений о личности ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий является чрезмерно мягкой. 

Автор апелляционного представления просит постановление отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО9, анализируя обжалуемое решение, указывает, что суд при принятии решения не проверил реальную возможность ФИО1 проживать по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того решение суда нарушило права собственника указанного жилого помещения, а также лиц, проживающих в нем.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУФСИН не представлюсь возможным установить место нахождения обвиняемого, поскольку при проверке по адресу, указанному в обжалуемом решении дверь никто не открыл. От соседей стало известно о том, что в квартире проживают арендаторы, ФИО1 не имеет возможности попасть в указанную квартиру, ночевал в подъезде, злоупотреблял спиртным, нарушал общественный порядок, в связи с чем был вызван наряд полиции. Поскольку у ФИО1 имелись телесные повреждения, последний был госпитализирован в КГБУЗ «ВКБ №», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с травмой головы. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что проживать ему негде, поскольку по месту его жительства проживают арендаторы. 

Указывает, что в настоящее время к ФИО1 не применяются спецсредства, что не позволяет осуществлять за ним должный контроль со стороны сотрудников УИИ, то есть в настоящий момент не имеется возможности исполнять решение суда. 

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положения п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом в силу ст.389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, помимо того, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд пришел к выводу, что в настоящей момент обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в отношении ФИО1 изменились. Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому он имеет возможность проживать один, на его иждивении находится малолетний ребенок 2016г.р., и с учетом сведений о личности ФИО1 пришел к выводу о возможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на запрет определенных действий, который будет отвечать интересам следствия. 

В качестве основания, для изменения меры пресечения суд указал, что потерпевшая в настоящее время скончалась, соответственно, возможность оказания на нее давления, либо совершения в отношении нее новых преступлений со стороны ФИО1, что учитывалось при избрании и продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в настоящее время исключена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может являться единственным достаточным основанием для содержания его под стражей.

Вместе с тем, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд не убедился в возможности ее исполнения по адресу, указанному в постановлении.

Вопрос о том, кому принадлежит жилое помещение, кто в нем в настоящее время проживает и на каких основаниях, а также кто зарегистрирован в данном жилом помещении помимо ФИО1, судом оставлен без проверки.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционного представления установлено, что ФИО1 фактически не имеет возможности проживать по адресу, установленному судом в качестве места исполнения меры пресечения и исполнять возложенные на него судом первой инстанции запреты, в частности не покидать пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес> период с 22 часов до 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Так, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, в настоящее время осуществлять контроль за поведением ФИО1 не представляется возможным, поскольку последний лишен возможности проживать по месту регистрации, жительства, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в КГБУЗ «ВКБ №». 

Кроме того, уголовно-исполнительной инспекцией по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по ПК принято решение об отмене использования в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных, других технических средств контроля, с целью недопущения утраты оборудования, его повреждения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий не проверил реальную возможность ее исполнения обвиняемым. 

Сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения в подъезде дома и нарушал общественный порядок в настоящее время объективно не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать, что ФИО1 допустил нарушение избранной меры пресечения. 

С учетом выше приведенных обстоятельств постановление подлежит отмене, материалы дела направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При повторном рассмотрении ходатайства следователя необходимо объективно проверить возможность исполнения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, в случае решения вопроса об избрании данной меры пресечения, а также дать оценку реальности оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения до принятия нового решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде запрета определенных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО9 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут