Судья: Бадашкеев Б.И.

Дело № 22-436/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного ФИО1, адвоката Жамбалова Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Бамбаевой Ю.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 14.04.1998 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2013) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 02.11.1998 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановлений Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2004, Президиума Красноярского краевого суда от 14.08.2007, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2013) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 г.), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.04.1998 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31.08.2001 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней (судимость погашена)

- 15.10.2002 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановлений Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2004, Президиума Красноярского краевого суда от 14.08.2007, Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2013) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.11.1998, к 13 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2010 освобожден условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 5 дней.

- 22.03.2013 Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.10. 2002 к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. 

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.08.2018 освобожден 11.10.2018 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 27 дней.

- 17.03.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.03.2022 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.03.2020 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 

- На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2024 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней.

- 26.11.2024 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.03.2022 к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. (приговор суда вступил в законную силу 20.02.2025)

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( преступление от 28.06.2024) к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.07.2024) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2024 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2024 - с 26.07.2024 до 29.01.2025 из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 719 рублей.

Прекращено производство по гражданскому иску.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жамбалова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу имущества Д.Е.А. с причинением значительного материального ущерба в размере 14 500 рублей, совершенной 28 июня 2024 г. около 10 ч. 45 мин. в кафе «SubWay» по адресу: 

<

...> «Б»;

- за кражу имущества Г.Н.Ю. с причинением значительного материального ущерба в размере 9 899 рублей, совершенной 1 июля 2024 г. около 9 ч. 40 мин. из салона автомобиля «Toyota Sprinter Carib» по адресу: 

<

...>;

- за угон без цели хищения автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего П.Н.П., совершенного 2 июля 2024 г. около 6 ч.30 мин. по адресу: 

<

...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Бамбаева Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного в отношении потерпевшего Г.Н.Ю., суд указал на хищение у последнего телефона "Техеt" стоимостью 500 рублей, между тем ФИО1 обвинялся в хищении двух телефонов, один из которых не представляет материальной ценности, второй "Техеt" стоимостью 500 рублей. Потерпевший Г.Н.Ю. дал показания о хищении двух телефонов, согласно оглашенным показаниям ФИО1 он также указывал о хищении двух телефонов, показания потерпевшего и осужденного положены судом в основу приговора. Принимая во внимание, что окончательная стоимость всего похищенного имущества у Г.Н.Ю. не изменяется, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на хищение у потерпевшего Г.Н.Ю. второго телефона, не представляющего материальной ценности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором указывает о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на обстоятельства, признанные судом смягчающими, тяжелое состояние своего здоровья, наличие инвалидности, неоднократное обращение в медицинские учреждения после освобождения из исправительного учреждения. Указывает о признании вины, раскаянии. В судебном заседании прокурор просил назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На момент постановления приговора у него имелся новый паспорт гражданина РФ, однако в приговоре и в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют, расценивает это как нарушение. 

По преступлению от 01.07.2024 в приговоре суд не уточнил номер автомашины «Toyota Sprinter Carib», из которой он похитил имущество. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о государственном номере автомашины «Toyota Sprinter Carib», что расценивает как основание для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. По преступлению по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ от 28.06.2024 дело возбуждено на основании его "явки с повинной". Суд не учел, что он фактически устно заявил "явку с повинной". Также суд не учел в полной мере тяжелое состояние его здоровья. Полагает, что с учетом заключения комиссионной экспертизы имеются основания для назначения в отношении него повторной экспертизы. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору или смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашел своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре. 

Так, осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступлений в полном объеме. В судебном заседании подтвердил свои признательные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что именно он совершил кражи имущества потерпевших Д.Е.А. в кафе «SubWay», Г.Н.Ю. из салона автомобиля «Toyota Sprinter Carib», а также совершил угон автомобиля «Toyota Corolla Fielder» потерпевшего П.Н.П.. 

Свои показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Данные показания осужденного суд правильно признал допустимыми доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из исследованных протоколов следственных действий следует, что они проведены с участием защитника, перед их началом осужденному разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов от них не поступало.

Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевших Д.Е.А., Г.Н.Ю. по обстоятельствам кражи их имущества, показаниями потерпевшего П.Н.П. по обстоятельствам угона его автомобиля «Toyota Corolla Fielder». 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.220 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при его составлении, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не допущено. Обвинительное заключение содержит сведения о государственном номере автомобиля «Toyota Sprinter Carib».

То обстоятельство, что в приговоре суда не содержится сведений о государственном номере автомобиля «Toyota Sprinter Carib» на законность и обоснованность постановленного по уголовному делу приговора не повлияло, с учетом установленной совокупности доказательств подтверждающих вину ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Г.Н.Ю. из указанного автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для проведения в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Ходатайств от осужденного и его адвоката о необходимости проведения такой экспертизы в ходе разбирательства не поступало.

Сомневаться в выводах заключения ... комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, ее выводы обоснованны, мотивированы, ясны и понятны.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, возмещение ущерба потерпевшим Д.Е.А., Г.Н.Ю., по преступлению хищения имущества у Г.Н.Ю. явку с повинной.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного судом учтено, поэтому оснований для его повторного учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, по преступлению от ... не имеется, так как причастность ФИО1 к совершению данного преступления установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Д.Е.А., обращаясь 28.06.2024 в отдел полиции с заявлением о совершенной у нее в кафе краже сумочки, указала, что подозревает в этом мужчину по имени Василий, описала его (т.1 л.д.34). Уголовное дело возбуждено 29.06.2024 в 10 ч.00 мин. Согласно рапорту оперативного сотрудника Г.Б.Д. ФИО1, прож. по адресу: 

<

...>, подозреваемый в краже 28.06.2024 КУСП ..., доставлен в отдел полиции 29.06.2024 г. в 19 ч.30 мин., в этот же день в отделе полиции 21 ч. 45 мин. Будажапов выдал дамскую сумочку с документами на имя Д.Е.А.

То обстоятельство, что ФИО1 дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им ... преступления, основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством как явки с повинной, не имеется. Указанные действия ФИО1 обоснованно расценены судом первой инстанции как активное способствование расследованию преступления и наряду с возмещением ущерба потерпевшей ФИО2 ущерба обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В случае выявления у осужденного в период отбывания наказания заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, данный вопрос может быть рассмотрен судом по ходатайству осужденного в порядке ст.80 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения, назначении иного более мягкого вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ, однако таких обстоятельств не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, а также назначению окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствие в приговоре сведений о наличии у него паспорта гражданина РФ не может расцениваться как нарушение норм уголовно-процессуального закона, указанное на законность и обоснованность постановленного по уголовному делу приговора не влияет.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы осужденного в части того, что суд не учел мнение прокурора о назначении ему менее строгого наказания, не могут быть признаны состоятельными. Исходя из положений ст.292 УПК РФ, предлагаемые сторонами в прениях решения по вопросам относительно назначения наказания не имеют для суда обязательной силы.

Решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Суд правильно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43), в отношении лиц имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Как следует из приговора суда, ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.1998 и 15.10.2002, которые в порядке исполнения приговора пересматривались 19.03.2004 Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска (т.1 л.д.24), а не Советским районным судом г. Красноярска, как ошибочно указал суд в вводной части приговора 

При таких обстоятельствах необходимо уточнить в вводной части приговора о том, что в приговоры Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.1998 и 15.10.2002 изменения 19.03.2004 внесены постановлением Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска вместо Советского районного суда г. Красноярска.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Г.Н.Ю., данных в судебном заседании, из салона его автомобиля были похищены в том числе два сотовых телефона - «Техеt», стоимостью 500 рублей, второй материальной ценности не представляющий. Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 также следует, что из салона автомобиля он похитил два сотовых телефона. Данные показания потерпевшего, осужденного признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал о хищении ФИО1 из салона автомобиля второго сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Г.Н.Ю., не представляющего материальной ценности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению хищения имущества потерпевшего Г.Н.Ю., указанием о хищении ФИО1 из салона автомобиля «Toyota Sprinter Carib» также сотового телефона, не представляющего материальной ценности.

Данное изменение не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, на квалификацию его действий, тем самым не нарушается его право на защиту, и не влечет смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- указать в вводной части приговора о том, что в приговоры Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.1998 и 15.10.2002 изменения внесены 19.03.2004 постановлением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска вместо Советского районного суда г. Красноярска;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению хищения имущества потерпевшего Г.Н.Ю., указанием о хищении ФИО1 из салона автомобиля «Toyota Sprinter Carib» также сотового телефона, не представляющего материальной ценности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М.Перова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>