Дело № 2-2510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя (потерпевшего) ФИО3, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ №....

В установленные законодательством сроки и порядке истец уведомила АО «СОГАЗ» о страховом событии и предоставила полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Страховщик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, срок выплаты страхового возмещения был нарушен на 91 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 122 577 руб., исходя из следующего расчета: 134 700 руб. х 1% х 91 день.

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 18 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 91 день.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 122 577 руб., финансовую санкцию в размере 18 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, в связи с чем суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также снизить размер представительских расходов. 

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения данному автомобилю. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как цедентом, и ФИО2, как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования с АО «СОГАЗ» денежных средств, включая неустойку и финансовую санкцию, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанный договор не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а потому ФИО2 является надлежащим истцом по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, застраховавшим автогражданскую ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП, было получено заявление о прямом возмещении убытка, которое, равно как и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец обратилась в суд за взысканием страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 700 руб..

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 были взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 159 384 руб., а также штраф в размере 80 580 руб. 85 коп..

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает следующее.

По смыслу приведенных норм Закона об ОСАГО страховщик обязан в 20-дневный срок с даты получения заявления о выплате страхового возмещения осуществить выплату либо направить мотивированный отказ в выплате. 

Бездействие страховщика по истечении указанного срока является основанием для начисления как неустойки, так и финансовой санкции, которая фактически является мерой ответственности страховщика за неинформирование потерпевшего о причинах, препятствующих выплате. При этом суд полагает, что выплата страхового возмещения в последующем не освобождает ответчика от выплаты финансовой санкции за период бездействия. 

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца какого-либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 18 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (страховая сумма) х 1% х 91 день.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате), дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения), а также сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться расчетом, приведенным истцом и не оспариваемым ответчиком:

134 700 руб. х 1% х 91 день = 122 577 руб.. 

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, размер штрафных санкций, уже взысканных в пользу истца, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 603 руб. 15 коп.. Таким образом, общий размер взысканных штрафных санкций, включая штраф (80 580 руб. 85 коп.), финансовую санкцию (18 200 руб.) и неустойку, равен общему размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП (159 384 руб.). Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что право требования компенсации морального вреда, причиненного ответчиком потерпевшему ФИО3, как потребителю, к истцу ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не перешло, а об иных основаниях указанных требований ею не заявляется. 

Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 564 руб. 09 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 603 руб. 15 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2564 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...