Судья Букин С.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 октября 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Русановской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление судьи Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

и необытая часть наказания в виде 8 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 6 дней ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда являться 2 раза в месяц для регистрации. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Русановской В.В., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с примененим ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты>, зачтен срок с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением судьи Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено, необытая часть наказания в виде 8 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 6 дней ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> ФИО2 просит судебное решение отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не в полной мере учел сведения о личности осужденной, совершившей в состоянии опьянения особо тяжкое преступление против личности, заключение психолога об опасности рецидива, недостаточность данных об устойчивом длительном законопослушном поведении ФИО1.

В своих возражениях осужденная ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 540-ФЗ), которая подлежит применению к осужденной ФИО1 по правилам ст.ст.9,10 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Действительно, осужденная Макрищева отбыла более 2/3 срока лишения свободы, характеризуется в целом положительно, трудоустроена, имеет ряд поощрений, социализирована, участвует в мероприятиях воспитательного характера. 

Между тем, удовлетворяя обращение осужденной ФИО1 о применении к ней положений ст.80 УК РФ и замене неотбытой части наказания ограничением свободы, суд не принял во внимание, что сведения о принятии ФИО1 в период отбывания наказания реальных мер к полному или частичному заглаживанию вреда, причиненного преступлением потеревшей Р, в представленных материалах отсутствуют. Данный вопрос, хотя и является одним из обязательных условий принятия решения о замене наказания более мягким, предметом судебного разбирательства по существу не стал. Факт наличия в материалах сведений об обращении с письмом в адрес потерпевшей, содержащим извинения осужденной, оценки не получил. 

Таким образом, суд первой инстанции не проверил наличие всех предусмотренных законом достаточных оснований для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что могло повлиять на существо принятого решения и является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Материал по ходатайству осужденной о замене неотбытой части наказания подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого, в условиях состязательного процесса, суду надлежит постановить законное и обоснованное решение, учесть все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий