Подлинник. Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

23 июля 2020 года. 

<

адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Д.И.Суглова, 

защитников Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 

145663, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, его законного представителя ФИО4, 

при секретаре Темляковой Г.Ф.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, педагога-психолога ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающего в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, учащегося МБОУ «Лаишевская средняя общеобразовательная школа №», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2,в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, непригодном для проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из хулиганских побуждений, заранее распределив между собой роли, группой лиц совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, при этом ФИО2, предложил несовершеннолетнему ФИО3 совершить поджог 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежащего Потерпевший №1, несовершеннолетний ФИО3 с помощью имеющейся при нем зажигалки воспламенил фрагменты линолеума, лежащего возле деревянной стены дома. В результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 загорелся дом, с находящемся в нем имуществом, несмотря на принятые меры пожаротушения сотрудниками ОНД и ПР по 

<

адрес> РТ был полностью уничтожен. 

Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 292646 рублей 31 копейку. 

Допрошенный по предъявленному обвинению, ФИО2 вину признал полностью и показал, что ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ будучи в нетрезвом состоянии, находясь в 

<

адрес> РТ, предложил ФИО3 совершить поджог дома, ФИО3 поджег дом, который сгорел. В трезвом состоянии преступления не совершал бы. В доме из имущества был только стол. 

Допрошенный по предъявленному обвинению, ФИО3 вину признал полностью и показал, что ночью с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложеил ему поджечь 

<

адрес> РТ, где они распивали спиртные напитки. Он с помощью имеющейся при нем зажигалки воспламенил фрагменты линолеума, совершил поджог дома, дом сгорел. Если бы ФИО2 не сказал поджечь дом, то он этого бы не делал. В трезвом состоянии преступления не совершал бы. В доме из имущества был только стол. 

Помимо признания ими самими, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в своем 

<

адрес> РТ была четыре года назад. Сотрудники правоохранительных органов ей сообщили, что ее дом сгорел, поджигатели установлены. Стоиость 

<

адрес>,31 рублей. В доме находилось также имущество – три кровати, три холодильника, сервант, шкафы, сервизы, столы. Стол деревянный, находившийся в доме, стоил 10000 рублей. Согласна с тем, что ей ущерб причинен на сумму 292646 рублей 31 копейку. Причиненный ей ущерб значительный, так как зарабатывала в то время 18000 рублей в месяц. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ загорелся соседний 

<

адрес> РТ, возле горящего дома бегали трое молодых ребят. Сгоревший дом был нежилой, заброшенный, длительное время в нем никто не проживал. 

Свидетель №2, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что по предложению ФИО2 ФИО3 поджег дом (том 1, л.д. 132-135). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2, с ним были ФИО3 и Свидетель №2. Они выпивали в заброшенном 

<

адрес> РТ, затем ФИО3 и Свидетель №2 подожгли дом.

В ходе предвариетльного следствия Свидетель №1 не указывала на участие Свидетель №2 в поджоге дома (том 1, л.д. 165-167). 

Поскольку показаниями ФИО2, ФИО3, Свидетель №2 подтверждаются показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет их в основу приговора. Ее показания об участии Свидетель №2 в поджоге дома отвергает.

Донесением о пожаре (том 1, л.д. 41), протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями установлено уничтожение путем поджога 

<

адрес> Республики Татарстан (том 1, л.д. 9-13,18-27,44-48). 

Сведениями из Управления РОСРЕЕСТРА по 

<

адрес> установлено, что кадастровая стоимость 

<

адрес> Республики Татарстан составляет 282 646,31 рублей (том 1, л.д. 53-60). 

Изложенными доказательствами вина подсудимых в совершении преступления доказана. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Поскольку дом Потерпевший №1 не имел запоров, в своем доме она была четыре года назад, наличие в доме на момент совершения преступления иного имущества, кроме стола, не доказано, суд определяет размер ущерба исходя из стоимости дома и стола на общую сумму 292646 рублей 31 копейку. 

Потерпевшая согласна с тем, что ей ущерб причинен на сумму 292646 рублей 31 копейку. 

ФИО2 являлся не исполнителем преступления, поскольку не принимал непосредственного участия в поджоге дома, он, являясь старшим по возрасту лицом, являлся подстрекателем, так как иным способом склонил исполнителя ФИО3 к совершению преступления. 

В соответствии с частью 4 статьи 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

ФИО3, совершил поджог дома в результате действий ФИО2, который велел ему поджечь дом, в связи с чем в указанной ситуации ФИО2 является подстрекателем и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ со ссылкой на часть 4 статьи 33 УК РФ.

На основании изложенного: 

действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. 

действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ – как подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога. 

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетних, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на ФИО3 старшего по возрасту лица.

Судом установлено, и сами ФИО2 и ФИО3 не отрицают, что до совершения преступления употребляли алкоголь и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало тому, что они совершили преступление. 

Состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 и ФИО3 сами себя привели, употребив алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением и привело к совершению преступления. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как отягчающее наказание обстоятельсво в отношении обоих подсудимых суд учитывает также совершение преступления группой лиц. 

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 и ФИО3 суд учитывает их несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений средней тяжести. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, ФИО3 с примнением части 6 статьи 88 УК РФ – в виде обязательных работ. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеются. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ не имеется, так как вред не заглажен. 

Суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорию преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 330000 рублей (том 1, л.д. 80-81).

Поскольку судом установлен размер причиненного ущерба в смме 292646 рублей 31 копейку, взысканию подлежит указанная сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы два раза в месяц в установленные ими дни, не посещать места, связанные с распитием спиртных напитков. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и части 6 статьи 88 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на восемьдесмят часов. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копии документов хранить при уголовном деле, согласно пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, пожарный мусор уничтожить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 292646 рублей 31 копейку. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же каждый осужденный может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: Ф.К. Ширшлина.