Дело №1-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 19 " июля 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Дворницыной Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимой, содержащейся под стражей с 10 июня 2021 года на основании постановления Карталинского городского суда от 01 марта 2021 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с нижней полки одного из стеллажей, расположенных в торговом зале, тайно похитила три сковороды с антипригарным покрытием «Академия комфорта» диаметром 26 см, толщиной дна 3 мм каждая по цене 722 рубля 71 копейка за штуку на сумму 2168 рублей 13 копеек, с похищенным с места преступления попыталась скрыться, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками АО «Тандер» магазина «Магнит». Своими действиями покушалась на причинение АО «Тандер» магазин «Магнит» материального ущерба в сумме 2168 рублей 13 копеек. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. 

Защитник Черняк В.И. ходатайство подзащитного поддержала. 

Государственный обвинитель Дворницына Ю.А., представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, признала себя виновной в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО3 необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновной, данном ею до возбуждения уголовного дела (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в которой она единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет, постоянного легального источника дохода не имеет, данные о личности подсудимой, которая виновность свою в совершении преступления признала полностью, по месту жительства характеризуется положительно, тяжких последствий в результате совершения ею преступления не наступило, подсудимая является молодой трудоспособной женщиной, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что в силу ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, суд считает правильным время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок обязательных работ, с ДД.ММ.ГГГГ, и считать ее отбывшей наказание полностью.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда при оглашении приговора, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

В связи с изложенным суд считает правильным оптический диск DVD с видеозаписью преступления оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок обязательных работ из расчета- один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с ДД.ММ.ГГГГ, и считать ее отбывшей наказание полностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: оптический диск DVD c видеозаписью преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.