отметка об исполнении дело № 2-131/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

С.К. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее 

03 ноября 2015 г. между истцом и ФИО1, заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 800 000 рублей 00 копеек а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых.

Согласно п. 3.1.1 договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа Заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными яствами.

Сумма займа была предоставлена истцом ответчику в полном объеме. Получение денежных средств по договору подтверждается его собственноручной надписью на договоре. 

24.12.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа в соответствии с условиями которого заемщик получил от займодавца дополнительно денежные средства в сумме 500 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной надписью заемщика на договоре займа.

05.05.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, по условиям которого истец ответчику передал дополнительно денежные средства в сумме 180 000 рублей.

В общем сумма, полученная ответчиком по договору займа от истца, составляет 1480000 рублей.

Ответчик нарушил условия договора займа о сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 6.3. займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) рабочих дня.

В соответствии с п. 5.3. Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.3. договора займа, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении настоящего договора, в том числе споры о недействительности настоящего договора, разрешаются в Волгодонском районном суде.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 31. 10.2016 г. составляет 2 324 766 руб.

-основной долг 1 480 000 руб.;

-проценты за пользование денежными средствами 504 366 руб.:

-пеня за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами 340 400 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору займа от 03.11.2015 г. основной долг 1 480 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 504 366 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 340 400 рублей.

23.11.2016 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с гражданина ФИО1 задолженность по договору займа от 03.11.2015 г.: основной долг 1 480 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 504 366 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 340 400 рублей, всего 2 324 766 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в 19 824 руб.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: нежилое помещение. Площадь общая 132,9 кв.м. Номера на поэтажном плане: 136-143. Условный 26-01/028/2010-116. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание в соответствии с соглашением сторон, установленным в договоре залога, в размере 4000000 рублей.

20.12.2016 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с гражданина ФИО1 задолженность по договору займа от 03.11.2015 г.: основной долг 1 480 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 617833 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 473 600 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 695600 рублей, всего 3267 033 рублей, 

взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в 19 824 руб., расходы по услугам оценщика в сумме 16000 рублей. Начальную продажную стоимость просит установить из расчета 80 % от заключения оценщика. 

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность договору займа от 03.11.2015 г. основной долг 1 300 000 рублей, проценты за пользование нежными средствами в размере 561 166 рублей пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 416 000 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа 611 000 рублей, а всего 2 888 166 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 19 824 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей.

Остальные требования оставлены без изменения. 

14.02.2017 года представитель истца уточнил исковые требования, указав расчет процентов по состоянию на 20.12.2016 г.:

Период с 03.11.2015 г. по 24.12.2015 г. (51 день) на сумму 800 000 р.

800 000*60%*51 /360=68000 рублей.

Период с 24.12.2015 г. по 20.12.2016 г. (361 день) на сумму 1 300 000 рублей.

1 300 000 *60%*361/360 = 782166 рублей.

Всего начисленная сумма процентов за период с 03.11.2015 г. по 20.12.2016 г. = 68 000+782 166 = 850 166.

Задолженность по процентам за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию :

850166 рублей - 289000 рублей (фактически оплаченные проценты)= 561166 рублей.

Расчет пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами: (1% за каждый день просрочки):

Период с 31.05.2016 по 30.06.2016 г. (30 дней) на сумму 65 000 рублей (1300 000*5%)

65 000*1%* 30=19500 рублей

Период с 30.06.2016 г. по 31.07.2016 г. (31 день) на сумму 130 000 рублей (65 000+65 000)

130 000 *1%*31 =40300 рублей

Период с 31.07.2016 г. по 31.08.2016 г. (31 день) на сумму 195 000 (65 000+65 000+65 000)

195 000 *1%*31 =60450 рублей

Период с 31.08.2016 г. по 30.09.2016 г. (30 дней) на сумму 260 000 (65 000*4)

260 000*1%* 30=78 000

Период с 30.09.2016 г. по 31.10.2016 г. (31 день) на сумму 325 000 (65 000*5)

325 000* 1%*31 = 100 750 р.

Период с 31.10.2016 по 30.11.2016 г. (30 дней на сумму) 390 000 (65 000*6)

390 000*1%*30 = 117 000 р.

Всего сумма пени: 19500+40 300+60 450+78 000+100 750 + 117 000 = 416 000 рублей.

Расчет пени за просрочку возврата основной суммы займа.

период с 03.11.2016 г. по 20.12.2016 г. (47 дней).

1300000 * 1 %*47 = 611000 рублей

Просит взыскать в пользу истца с гражданина ФИО1 задолженность по договору займа от 03.11.2015 г.:

- основной долг 1 300 000 рублей, 

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 561 166 рублей, 

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 416 000 рублей,

- пени за просрочку возврата основной суммы займа - 611 000 рублей.

А всего 2 888 166 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 19 824 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей.

Обратить взыскание задолженности в сумме 2 888 166 рублей (в том числе сумма основного долга 1 300 000 рублей, 561 166 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 416 000 рублей - пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 611 000 рублей - пени за просрочку возврата основной суммы займа), на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно : нежилое помещение, площадь общая 132,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 136-143. словный №. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, установить начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание в размере 80% от стоимости по заключению специалиста.

От исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 180000 рублей отказался. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, из текста договора займа, договора залога, копии паспорта, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу : Карачаево- Черкесская республика, 

<

адрес>, однако, судебное извещение, направленное по указанному адресу возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. 

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 ноября 2015 г. между истцом и ФИО1, заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 800 000 рублей 00 копеек а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых.

Согласно п. 3.1.1 договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа Заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными яствами.

Сумма займа была предоставлена истцом ответчику в полном объеме. Получение денежных средств по договору подтверждается его собственноручной надписью на договоре. 

24.12.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа в соответствии с условиями которого заемщик получил от займодавца дополнительно денежные средства в сумме 500 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной надписью заемщика на договоре займа.

В общем сумма, полученная ответчиком по договору займа от истца, составляет 1300 000 рублей.

Ответчик нарушил условия договора займа о сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 6.3. займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) рабочих дня.

В соответствии с п. 5.3. Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.3. договора займа, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении настоящего договора, в том числе споры о недействительности настоящего договора, разрешаются в Волгодонском районном суде.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.12.2016 года задолженность составила :

Проценты по условиям договора за период с 03.11.2015 г. по 24.12.2015 г. (51 день) на сумму 800 000 р.:

800 000*60%*51 /360=68000 рублей.

Проценты по условиям договора за период с 24.12.2015 г. по 20.12.2016 г. (361 день) на сумму 1 300 000 рублей.

1 300 000 *60%*361/360 = 782166 рублей.

Всего начисленная сумма процентов за период с 03.11.2015 г. по 20.12.2016 г. = 68 000+782 166 = 850 166.

Задолженность по процентам за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию =850166 рублей - 289000 рублей ( оплаченные проценты)= 561166 рублей.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами составил : (1% за каждый день просрочки):

Период с 31.05.2016 по 30.06.2016 г. (30 дней) на сумму 65 000 рублей (1300 000*5%)

65 000*1%* 30=19500 рублей

Период с 30.06.2016 г. по 31.07.2016 г. (31 день) на сумму 130 000 рублей (65 000+65 000)

130 000 *1%*31 =40300 рублей

Период с 31.07.2016 г. по 31.08.2016 г. (31 день) на сумму 195 000 (65 000+65 000+65 000)

195 000 *1%*31 =60450 рублей

Период с 31.08.2016 г. по 30.09.2016 г. (30 дней) на сумму 260 000 (65 000*4)

260 000*1%* 30=78 000

Период с 30.09.2016 г. по 31.10.2016 г. (31 день) на сумму 325 000 (65 000*5)

325 000* 1%*31 = 100 750 р.

Период с 31.10.2016 по 30.11.2016 г. (30 дней на сумму) 390 000 (65 000*6)

390 000*1%*30 = 117 000 р.

Всего сумма пени: 19500+40 300+60 450+78 000+100 750 + 117 000 = 416 000 рублей.

Расчет пени за просрочку возврата основной суммы займа.

период с 03.11.2016 г. по 20.12.2016 г. (47 дней).

1300000 * 1 %*47 = 611000 рублей

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон вывод суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата основной суммы займа с суммы 611000 рублей до 300000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с 416 000 рублей до 200000 рублей. 

03 ноября 2015 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение, площадью общей 132,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 136-143. условный №. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>.

Согласно заключения специалиста № 148.11.16 от 15.12.2016 года рыночная стоимость предмета залога составила 4500000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора займа, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по договору займа, то есть нарушение обязательств по договору, что согласно вышеуказанного договора является основанием для требования заемщиком досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части и взыскании задолженности по договору с заемщика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по договору займа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суда имеются основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его стоимости, указанной в отчете оценщика, а именно 4500 000 рублей Х 80% = 3600 000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы суд приходит к выводу об их обоснованности. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 03.11.2015 в сумме 2361166 рублей, из которых : 

- основной долг в сумме 1 300 000 рублей, 

- проценты по договору в сумме 561166 рублей

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 200000 рублей 

- пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 300 000 рублей

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1, а именно: нежилое помещение, площадью общей 132,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 136-143. условный номер: №. Адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3600000 руб. 

Определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации: основной долг в сумме 1 300 000 рублей, проценты по договору в сумме 561166 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 200000 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 300000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Судья