Дело № 2-909/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 04 июля 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М., 

при секретаре ФИО12, 

с участием представителя истца ФИО16, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков ФИО13, ФИО23А., ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10 о признании недействительными решения общих собраний собственников домовладений, оформленных протоколами № и 3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с названным иском.

В обосновании иска указано, что до 2011 года сторонам принадлежали на праве собственности квартиры в многоквартирном 

<

адрес>.

ФИО8 на праве собственности принадлежало 24/100 долей домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что составляло 

<

адрес>, ФИО2 - квартира N 96 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 2/3 доли 

<

адрес>, 6/100 долей того же домовладения принадлежало ФИО10

Истцу ФИО1 принадлежало 81/1200 долей домовладения.

Кроме того, 3/100 долей домовладения, что составляет квартиру N 91 принадлежало ФИО6, собственниками 

<

адрес> равных долях были ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского совета N9 4-33/108 земельный участок площадью 0,1000 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был передан в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Также ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского совета N 9 4-33/108 земельный участок площадью 0,0354 га, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был передан в долгосрочную аренду ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения между Евпаторийским городским советом, как арендодателем, и вышеуказанными гражданами, как арендаторами в письменной форме был заключен договор аренды земельного участка сроком на 50 лет.

В 2007 году истец продал принадлежащие ему 81/1200 долей домовладения ФИО15

В 2007 году и 2016 году соответственно умерли ФИО4 и ФИО5

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел домовладения и земельного участка площадью 0,1000 га, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прекращено право общей долевой собственности владельцев на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> и право общей собственной совладельцев на земельный участок площадью 1 000 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После смерти ФИО6 право собственности на домовладение по 

<

адрес> Е и земельный участок, по этому же адресу, перешло в порядке наследства по завещанию ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников.

Согласно протокола N 3 на собрании присутствовали ФИО1, ФИО13 как доверенное лицо ФИО2, ФИО3, ФИО14 как доверенное лицо ФИО10 и ФИО20 как доверенное лицо ФИО7

На собрании были приняты решения о:

1. приведение в порядок входа 2 и ремонта входных ворот,

2. благоустройство совместно арендуемого участка,

3. принятие обязательств по обслуживанию общих коммуникаций домовладения,

4. ремонт входного водного колодца,

5. ремонт входных ворот.

В частности, по первому вопросу было принято решение оштукатурить откосы входа 2, обустроить дорожки ко входу 2, по второму вопросу - провести обрезку деревьев, посадку зелени на арендуемом участке, обустройство дорожки ко входу 2, по пятому вопросу - выполнить решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ворот провести собственными силами из материалов ФИО13

Как следует из протокола собрания подсчет голосов при утверждение решений проходил исходя из количества долей в праве общей собственности.

Таким образом, лица, инициирующие проведение собрания, участники собрания назвали себя как общее собрание собственников домовладения.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Следовательно, общее собрание собственников помещений - это орган управления многоквартирного дома. Однако с 2011 года многоквартирный дом по 

<

адрес> перестал существовать, т.к. решением суда было прекращено право общей долевой собственности совладельцев на домовладение. Бывшие совладельцы зарегистрировали за собой право собственности на отдельные домовладения по разным адресам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ (Постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В данном случае собравшееся гражданско-правовое сообщество определило себя как собрание собственников домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Но таковым оно не может быть.

Следовательно, собравшаяся группа лиц, неверно определила себя как сообщество, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов включенных в повестку дня, а значит неизвестно какое гражданско-правовое сообщество было собрано, не определены полномочия данного собрания.

Кроме того решения принятые собранием по вопросам N 1,2,5 касаются вопросов пользования арендованным земельным участком, что не входит в компетенцию неизвестного гражданско-правового сообщества.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня собрания было принято решение выполнить решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данным гражданско-правовым сообществом принимались и иные решения, содержание которых истцу неизвестно. Истцом был направлен запрос в адрес секретаря собрания ФИО13 с просьбой предоставить копии протоколов прошедших собраний. Но ответа не последовало, с решениями, принятыми другими собраниями истец незнаком.

Решения собрания, касающиеся обустройства входа 2, благоустройства арендованного участка, ремонта входных ворот непосредственно затрагивают права истца как арендатора земельного участка, т.к. вход 2, входные ворота расположены на арендованном земельном участке.

Решения, затрагивающие права пользования арендованным земельным участком, должны приниматься на собрание арендаторов земельного участка и с общего согласия всех арендаторов.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) указал: «допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании».

В исковом заявлении истец просит признать недействительными решения общих собраний собственников домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколами № и 3.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 возражал против иска.

В судебном заседании представители ответчика ФИО10 – ФИО24 ФИО14 возражали против иска.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, с иском была не согласна.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации 

<

адрес> РК ФИО17 возражала против иска.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. 

В силу ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 109 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для него в результате принятия решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ дело № следует, что 2007 истец ФИО1 продала принадлежащие ей 81/1200 долей домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО15 по договору купли-продажи, который признан действительным решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с признанием права собственности на 81/1200 долей домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО15. Таким образом, ФИО1 не является собственником какого либо жилого помешения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из договора аренды земельного участка по 

<

адрес> следует, что земельный участок, площадью 354 кв.м., на котором находятся домовладения, передан в аренду сроком на 50 лет совместно собственникам ФИО4, С., ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, с целью строительства и обслуживания домовладении и хозяйственных построек.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании собственников домовладений принимались решения по вопросам:

1.Избрания Председателя и секретаря собрания.

2.О членстве в составе собственников домовладения.

3.Выбор Совета домовладения.

4.Выбор председателя Совета домовладения.

5.Выбор способа управления домовладения.

6.О перезаключении договора аренды земельного участка домовладения по 

<

адрес>, с органом местного самоуправления.

7.О выполнении предписания управления Муниципального контроля о восстановлении входа № на территорию домовладения по 

<

адрес>.

8.Об организации работ по ремонту и благоустройству территории домовладения ФИО11 16.

9. Об обращении в органы местного самоуправления и правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО1 и ФИО18.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании собственников домовладений принимались решения по вопросам:

1.Приведение в порядок входа №.

2.Благоустройство совместного арендуемого участка.

3.Принятие обязательств по обслуживанию общих коммуникаций домовладения.

4.Ремонт входного водного колодца.

5.Ремонт входных ворот.

Анализ нормативных актов и материалы дела, позволяют суду сделать вывод о том, что принятые решениями на собраниях собственников домовладений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не привели к существенным неблагоприятным последствиям для истца, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что собрание собственников домовладений неверно определило себя как гражданско-правовое сообщество, суд отклоняет, поскольку оно основано на неверном толковании закона. Территориально общественное самоуправление может осуществляться в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома, многоквартирный жилой дом, группа жилых домов, жилой микрорайон и т.п..

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 5 вопросу повестки дня собрание было принято решение выполнить решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ которое истцу не известно суд отклоняет, т.к. данным решением не затрагивается права и не ущемляются интересы истца.

К доводам истца о том, что решениями затронуты его права как арендатора земельного участка суд относиться критично, поскольку данными решениям не привели какому либо нарушению права использования арендуемого земельного участка, к убыткам или иному ущербу в отношении истца.

Суд приходит к однозначному выводу, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом по отношению к ответчика, с противоправной целью. 

Доводы представителя ответчика ФИО19 о том, что срок давности обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом, суд считает не обоснованным, поскольку не представлено достоверных сведений об уведомлении истца, или лиц которых представлял истец по доверенности, о поведении собрания. Представленная интернет переписка не содержит указания на год переписки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10 о признании недействительными решения общих собраний собственников домовладений, оформленных протоколами № и 3 – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов