№ 2-1004/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 05.11.2020

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Одинцовой,

при помощнике судьи А.В. Горбатове

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI LANCER CEDIA, регистрационный знак №», управляемый ФИО4, водительское удостоверение № и TOYOTA CAMRY, регистрационный знак «№», управляемый ФИО2, водительское удостоверение №. Виновником аварии признан водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак «№», ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате аварии автомобилю MITSUBISHI LANCER CEDIA, регистрационный знак №», принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, и истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 80617 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 87617 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил заявление о признании заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA, регистрационный знак «№», данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак «№», данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта о происшествии, №, ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ ОП (дислокация рп Эльбан) поступило сообщение от ФИО2 о том, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, в районе магазина «Ёлочка», без пострадавших.

В соответствии со схемой происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак «№» без полиса ОСАГО.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак «№», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС пользующимся преимущественным правом движения, в нарушение п. 8.8 ПДД, в результате чего совершил ДТП с автомобилем MITSUBISHI LANCER CEDIA, регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего ФИО2 был назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-Экспертиза» компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA, регистрационный знак «№», составляет 80617 руб.

Таким образом, так как в соответствии с отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Авто-Экспертиза», сумма восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, регистрационный знак «№», составляет 80617 руб., то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80617 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Экспертиза» и ФИО1 заключили договор на оказание услуг по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю MITSUBISHI LANCER CEDIA, регистрационный знак «В516РК27». Стоимость выполнения работ составляет 3000 руб. В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг по составлению отчета в сумме 3000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб., за составление отчета о стоимости причиненного ущерба.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации услуг представителя в размере 10000 руб., однако истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающее заключение договора на оказание услуг по представлению интересов в суде, а также не представлены документы (чек, квитанция, расписка) о выплате истцом ФИО1 своему представителю – ФИО5, денежный суммы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца п. 

<

данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80617 руб., судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., а всего 83617 руб.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Одинцова