КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Ивлиевой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Венцова П.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Залозного А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> года, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

данные изъяты> со средним профессиональным образованием, работающего в должности менеджера в 

<

данные изъяты> женатого, имеющего двух малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района города Самары ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, употребил алкогольные напитки и после этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, и начал движение от 

<

адрес>. Этим он нарушил пункт 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения …, ставящем под угрозу безопасность движения».

ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты>, возле этого же дома автомобиль под управлением ФИО1 остановился. Из-за исходившего запаха алкоголя из его - ФИО1 полости рта у сотрудника ДПС О МВД России по Волжскому району Самарской области возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, проведённого в эту же ночь, в 

<

данные изъяты>, при помощи прибора освидетельствования алкотектора 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения: наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму содержания алкоголя - 

<

данные изъяты>, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, которое ему понятно, и поддержал добровольно заявленное им в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении этого дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 сообщил суду о том, что он осознает разъясненные судом порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Вместе с этим суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что свою вину он осознал и в предъявленном ему обвинении раскаялся, характеризовался положительно, имеет двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

С учётом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, его личности, влияния назначаемого ему наказания на его исправление, условия жизни его семьи, с учётом имеющихся обстоятельств, смягчающих его наказание, с применением п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ,в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 справедливого наказания в виде обязательных работ, при отсутствии у него исключений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе его места жительства, с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - чек прибора освидетельствования на состояние опьянения, указанный на л.д. 63, хранить в данном уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ О.В. Загороднов