Мировой судья Шиповская М.А. Дело № 12-360/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 29 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Севастьянова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 23 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области ФИО2 от 23 августа 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 23 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за то, что 23 декабря 2016 года в 23 часа 20 минут на улице Ленина, 48 в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, 23 декабря 2016 года в 23 часа 30 минут на улице Ленина, 48 в городе Волжском Волгоградской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 Севастьянов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 23 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что в материалах дела сведения об отправке постановления кому-либо из участников процесса отсутствуют, он получил копию постановления 31 мая 2018 года, согласно материалам дела правонарушение ФИО1 было совершено 23 декабря 2016 года, в связи с чем, по его мнению, в нарушение процессуальных норм постановление вынесено в полном объеме по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 Севастьянов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 23 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия обжалуемого постановления от 23 августа 2017 года была направлена ФИО1 28 августа 2017 года почтой по указанному им адресу места его временного пребывания; впоследствии копия оспариваемого постановления была получена 31 мая 2018 года его защитником Севастьяновым А.Б. по заявлению ФИО1, поступившему в судебный участок 28 мая 2018 года; сведений о более раннем вручении копии постановления ФИО1 и его защитнику материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана защитником в судебный участок 04 июня 2018 года. При указанных обстоятельствах, в целях реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и обжалование судебного акта, полагаю возможным восстановить защитнику ФИО1 Севастьянову А.Б. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 23 августа 2017 года.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав в ходе судебного разбирательства защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). 

На основании статей 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 декабря 2016 года в 23 часа 20 минут напротив дома № 48 по проспекту Ленина города Волжского Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От управления транспортным средством ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен в 23 часа 20 минут 23 декабря 2016 года (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 отказался, о чем он собственноручно указал и поставил свою подпись, в связи с чем в 23 часа 30 минут 23 декабря 2016 года он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Ф.В.И. и К.И.Я. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (л.д. 5). 

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями самого ФИО1, а также понятых Ф.В.И. и К.И.Я. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается и поставил подпись (л.д. 2, 3). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 23 декабря 2016 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер> от 23 декабря 2016 года, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); письменными объяснениями Ф.В.И. и К.И.Я. от 23 декабря 2016 года, в чьем присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 7, 8), протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 23 декабря 2016 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от 23 декабря 2016 года, в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому задержанный автомобиль был передан на ответственное хранение С.А.Б. (л.д. 6), а также данными при рассмотрении дела мировым судьей показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.В.И. и К.И.Я., объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Копии протоколов ФИО1 вручены.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. 

Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей Ф.В.И. и К.И.Я., их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных о наличии у свидетелей и составителя протокола заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, процедура его направления на медицинское освидетельствование была нарушена, соответственно, требование сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Данные доводы являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: письменными объяснениями свидетелей Ф.В.И. и К.И.Я. от 23 декабря 2016 года, их показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей, объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны без каких-либо замечаний. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства. Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих процессуальных документах. У ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на данные обстоятельства, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность, а также не выразил письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятыми же данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. 

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с явным признаком опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив вышеназванные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено и материалами дела подтверждено, что мотивированное постановление мировым судьей было изготовлено в сроки, установленные ст. 29.11 КоАП РФ – 23 августа 2017 года. Из текста постановления следует, что оно изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года, при этом резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена немедленно по окончании рассмотрения дела – 23 августа 2017 года; сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом того, что правонарушение выявлено 23 декабря 2016 года, а обжалуемое постановление мировым судьей вынесено 23 августа 2017 года, то есть до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Документального подтверждения, что мотивированное постановление изготовлено позднее 23 августа 2017 года, а также, что ФИО1, либо его защитник обращались к мировому судье до 28 мая 2018 года для получения копии постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного постановления не влечет ее удовлетворение и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несвоевременное получение лицом, участвующим в деле, копии оспариваемого постановления, не свидетельствует о его фактическом вынесении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела сведения об отправке постановления кому-либо из участников процесса отсутствуют, являются несостоятельными, опровергаются сопроводительным письмом от 28 августа 2017 года о направлении копии постановления от 23 августа 2017 года ФИО1, привлекаемому к административной ответственности, и копией списка почтовых отправлений от 29 августа 2017 года, в который включено почтовое отправление на имя ФИО1, а направление копии постановления защитнику требованиями ст. 29.11 КоАП РФ не предусмотрено. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба защитника не содержит.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1 Севастьянову А.Б. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области ФИО2 от 23 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области ФИО2 от 23 августа 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 23 августа 2017 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Севастьянова А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.