Судья Шевцов Ю.И. дело № 22-2170

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

подсудимой А.А. (Б.Б.), принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Романцова О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Павловского района Воронежской области Я.Я. и апелляционную жалобу защитника, адвоката Романцова О.И. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 г., которым уголовное дело в отношении А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), возвращено прокурору Павловского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы которых в судебном заседании поддержали прокурор, подсудимая и ее защитник, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению А.А. поступило в Павловский районный суд Воронежской области 31.01.2005 и назначено к слушанию на 09.02.2005.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 09.03.2005 производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск подсудимой А.А., избранная в отношении последней мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17.12.2008 принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Павловского района Воронежской области для обеспечения розыска подсудимой.

11.07.2020 произведено задержание А.А., последняя задержана и водворена под стражу на основании постановления Павловского районного суда Воронежской области от 09.03.2005.

В связи с розыском и задержанием подсудимой 10.08.2020 уголовное дело в отношении А.А. направлено в адрес Павловского районного суда Воронежской области для рассмотрения по существу предъявленного ей обвинения.

Постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20.08.2020 производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело в отношении А.А. назначено к слушанию на 01.09.2020, принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой на 3 месяца, то есть по 11.10.2020.

Обжалуемым постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 01.09.2020 принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились выводы суда о том, что данные о личности подсудимой полностью не установлены, так как задержанное лицо имеет паспорт на имя Б.Б., "ДАТА" года рождения, в то время как по уголовному делу в качестве обвиняемой привлекалась А.А., "ДАТА" года рождения. Из пояснений подсудимой следует, что она является А.А. и, скрывшись от суда, уничтожила свой паспорт, и в последующем ее матерью был оформлен новый паспорт на имя Б.Б. Учитывая несоответствия в пояснениях подсудимой, назвавшейся Б.Б., с данными материалов уголовного дела, неубедительность документов, представленных суду в качестве подтверждающих личность обвиняемой, имеющиеся противоречия в ее показаниях, суд пришел к выводу о том, что поскольку идентичность личности Б.Б. личности обвиняемой по уголовному делу А.А. в настоящее время не установлена, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 1,2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении должны содержаться фамилия, имя, отчество обвиняемой, данные о ее личности, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как суд не наделен полномочиями органа, осуществляющего уголовное преследование, в компетенцию которого входит установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и установление в соответствии с п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Я.Я. подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов, государственным обвинителем высказывается суждение о незаконности состава суда, поскольку ранее уголовное дело принято к своему производству другим, действующим в настоящее время, судьей, который, по мнению государственного обвинителя, и должен был принять решение о возобновлении производства по уголовному делу и продолжить его рассмотрение. Кроме того, государственным обвинителем высказывается суждение о нарушении порядка вынесения постановления о возвращении уголовного дела, поскольку данное решение подлежало принятию на стадии предварительного слушания, которое судом не назначалось. Приводя обстоятельства, сопутствующие установлению данных о личности подсудимой в судебном заседании, государственным обвинителем высказывается суждение об отсутствии оснований сомневаться, что задержанное и представшее перед судом лицо, имеющее паспорт на имя Б.Б., является привлекаемой по уголовному делу А.А., что следует из пояснений последней, в том числе и об обстоятельствах уничтожения А.А. своего паспорта и последующего получения подложного паспорта на имя Б.Б., сопряженного с попыткой А.А. скрыться от суда. Указывает, что обвинительное заключение в отношении А.А. не содержит каких-либо нарушений, влекущих возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, иных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства не установлено. Считает, что суд мог идентифицировать личность подсудимой путем изучения материалов розыскного дела, содержащего заключения дактилоскопических исследований отпечатков пальцев, согласно которым отпечатки пальцев идентичны отпечаткам пальцев лица, ранее представлявшегося А.А., Б.Б., ФИО2. Обращает внимание на идентичность отпечатков пальцев А.А. и Б.Б., установленную центром идентификации, заключение которого прилагается государственным обвинителем к апелляционному представлению. С учетом изложенного, автором апелляционного представления делается вывод о незаконности и необоснованности постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, отмене обжалуемого постановления и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе защитника ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов защитником указывается, что данные о личности А.А. в полной мере нашли свое подтверждение в суде. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения подсудимой у суда отсутствовали какие-либо сомнения относительно личности А.А. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела по указанным основаниям у суда не имелось, вследствие чего просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым, если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству. Установление в подготовительной части судебного заседания личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований статьи 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения.

Таким образом, наличие указываемых судом противоречий в данных о личности привлекаемой к уголовной ответственности А.А. с данными Б.Б. не являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суд не лишен возможности предложить государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству, после чего проверить и оценить представленные данные, приняв мотивированное решение относительно идентичности личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, личности задержанного по уголовному делу лица, представшего перед судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и считает апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении суд высказал некоторые суждения по вопросам, которые должны являться предметом разрешения при рассмотрении дела по существу, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного заседания. 

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения подсудимой оставить без изменения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, которая длительный период времени скрывалась от суда, продлив срок содержания А.А. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 г., которым уголовное дело в отношении А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника, уголовное дело возвратить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения А.А., "ДАТА" года рождения (согласно представленному паспорту Б.Б., "ДАТА" года рождения), оставить без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 4 ноября 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: