Судья Цурун А.В. №22/к-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 февраля 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В., 

при секретаре Березовской И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

заинтересованного лица - руководителя МБУ «Комбинат зеленого хозяйства» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица - руководителя МБУ «Комбинат зеленого хозяйства» ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2018 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области К. от 27 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении №....

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы выслушав выступления заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2018 года удовлетворена жалоба заявителя С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области К. от 27 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении №..., постановление следователя отменено, постановлено обязать начальника СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области устранить допущенные нарушения закона.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо - руководитель МБУ «Комбинат зеленого хозяйства» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи от 11 декабря 2018 года отменить.

В обоснование доводов приводит положения ч.3 ст.125, ст.389.1 УПК РФ и указывает на то, что он не был извещен Магаданским городским судом о дате и времени судебного заседания, постановление суда от 11 декабря 2018 года не получал, его содержание ему известно со слов следователя.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2018 года полностью соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона, данное им объяснение в ходе проведенной проверки, подтверждается материалами.

Полагает, что права и законные интересы С. на компенсацию причиненного вреда могут быть реализованы путем её обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме этого, приводит анализ положений главы 19 УПК РФ, п.55 ст.5, ч.3 ст.15 ч.2 ст.21, ч.2 ст.38 УПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 №28-П, просит принять во внимание, что возобновление проверки спустя полгода после вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушает его законные интересы, право на защиту от необоснованного уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, следственным отделом по городу Магадану СУ СК России по Магаданской области проводилась проверка по обращению С. о невыполнении противогололедной обработки тротуара руководителем МБУ «Комбинат зеленого хозяйства» ФИО1, что послужило по мнению заявителя причиной её падения 12 февраля 2017 года в 11 ч. 40 мин. на тротуаре у поликлиники № 2 и причинения тяжкого вреда здоровью её сыну М., 

<

дата> года рождения.

Согласно положениям ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении уполномоченными на то лицами принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

27 августа 2018 года следователем СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Исследовав поступившие документы и доводы сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба С. подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое заявителем постановление следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области К. не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Как обоснованно указал суд в постановлении, выводы органа предварительного следствия об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в действиях руководителя МБУ «Комбината зеленого хозяйства» г. Магадана ФИО2 сделаны преждевременно, без выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления С.. 

В частности, в материале нет сведений о том, является ли тротуар перед поликлиникой № 2 объектом, подлежащем первоочередной обработке противогололедными средствами. Не выяснено, в течение какого периода времени после расчистки тротуара от снега, он подлежит противогололедной обработке, и кто ответственный за организацию этой работы. Не опрошен мастер В., который являлся ответственным за организацию работы по расчистке указанного тротуара. 

Помимо этого установлено судом и то, что некоторые выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на материалах проверки.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, опровергаются представленными материалами. Согласно телефонограмме от 7 декабря 2018 года (т.1 л.м. 215), ФИО1 был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенному на 10 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут, при этом пояснил, что в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и направить в его адрес копию окончательного решения по жалобе.

Также, вопреки доводам жалобы, ФИО1 по его месту жительства направлялась копия постановления от 11 декабря 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы С., что подтверждается сопроводительным письмом Магаданского городского суда №... от 26 декабря 2018 года (т.1 л.м.239). Сведений о неполучении заинтересованным лицом копии указанного постановления, представленные материалы не содержат.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2018 года, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области К. от 27 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении №... - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков