УИД 

<

данные изъяты> Производство (гр. дело) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 декабря 2024 г. 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» (далее – ООО МК «УХ-ФИНАНС») обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 868 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «УХ ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней предоставлен заем в размере 27 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Займодавцем исполнены обязательства по договору путем выдачи наличных денежных средств. Задолженность ФИО1 по договору составляет 55 600 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма займа, 28 600 руб. – проценты за пользование займом.

В судебное заседание истец, извещенный своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания судом посредством заказной судебной корреспонденцией, возвращенной за истечением срока хранения (РПО №), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представила суду заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «УХ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами П\0000220, по которому последней предоставлен заем в размере 27 900 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых.

Займодавцем исполнены обязательства по договору путем выдачи наличных денежных средств, а ФИО1, в свою очередь, воспользовался предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

За время пользования займом ответчик осуществил в пользу истца платежи на сумму 11 900 руб.

Из материалов дела также следует, что задолженность ФИО2 по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 600 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма займа, 28 600 руб. – проценты за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 10) Доказательств обратному суду в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доказательств исполнения перед истцом всех обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Каких-либо объективных возражений по существу и размеру исковых требований ответчик не заявил, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и в подтверждение полного либо частичного погашения спорной задолженности суду не представил, при этом задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным, учитывая, что ответчиком размер процентов приведен в соответствии с требованиями ФЗ № 151-ФЗ, ФЗ № 353-ФЗ, ФЗ № 554-ФЗ в пределах максимальной суммы процентов, подлежащей взысканию – 28 600 руб., при этом расчет ответчиком не оспорен.

Штраф (неустойка, пени), согласно статье 330 ГК Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком, при заявлении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не приведено, равно как и не приведено доказательств тяжелого материального положения, о чем указано в ходатайстве.

Таким образом, требования ООО МК «УХ-ФИНАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН №

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 600 руб., из которых: 27 000 руб. – сумма займа, 28 600 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 868 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.